Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1129/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1129/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруниной Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Клаб Трэвел", о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" на решение Кондинского районного суда от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), заключенный 21 января 2020 года между Маруниной Надеждой Владимировной и ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" в пользу Маруниной Надежды Владимировны 95 063 рубля 00 коп. в срок не позднее 31 декабря 2021 года.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину 3 051 рубль 89 коп.".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Марунина Н.В. обратились с требованиями к ООО "Рой Тур" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 95 063 руб., неустойки в размере 95 063 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Марунина Н.В. является заказчиком и туристом по забронированной для неё заявке у туроператора "РОЙ ТУР" N 4976095. 21.01.2020 между Маруниной Е.В. и ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" (Агентство) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по которому для истца и сопровождающего её туриста Марунина И.Н. был забронирован туристкий продукт в Турцию на период с 05.07.2020 по 15.07.2020 (номер заявки на бронирование N 4976095) у туроператора ООО "Рой Тур" общей стоимостью 95 063 руб. Указанный тур подтвержден ответчиком 21.01.2020. Денежные средства Марунина Н.В. оплатила в полном размере через поверенного ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел", которое незамедлительно и в полном объеме перечислило денежные средства ответчику ООО "Рой Тур" через агента туроператора ООО "Санвэй". 23.06.2020 по инициативе туроператора ООО "Рой Тур" в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции был осуществлен перенос даты тура на период с 05.07.2021 по 15.07.2021 до принятия 20.07.2020 Правительством Российской Федерации Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации (Положение). До настоящего времени туроператором ООО "Рой Тур" Маруниной Н.В. не оказаны туристские услуги по забронированному туристскому продукту, также истцу не поступало уведомление от туроператора ООО "Рой Тур", содержащее обязательство по предоставлению не позднее 31.12.2021 равнозначного туристского продукта в соответствии с Положением. Туроператор не предоставил Маруниной Н.В. равнозначный продукт и услуги по заключенному договору. Туристский продукт ответчиком был не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. 28.09.2020 срок для направления уведомления туроператором согласно Положению истек. На момент подачи искового заявления 23.08.2021 прошел 261 день, неустойка за неисполнение обязанности по направлению уведомления об обязательстве туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта составила 946 827,48 руб. Исходя из требований закона о размере неустойки не более стоимости не оказанной услуги Марунина Н.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 063,00 руб. В результате невыполнения ответчиком своих обязательств, его пассивной позиции в решении спора, необоснованного отказа от выполнения своих обязательств истице Маруниной Н.В. причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании истец Марунина Н.В. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Рой Тур", третьего лица ООО "Туристической агентство "Клаб Трэвел" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Рой Тур". Требования жалобы мотивирует тем, что в адрес ООО "Рой Тур" поступил лишь запрос о наличии турпродукта 4976095, по указанному запросу 22.01.2020 был внесен авансовый платеж в размере 26 687,40 рублей (эквивалентно 380 евро), иных денежных средств не поступало. При этом, стоимость туруслуг составляла 1372,43 евро, оплата должна осуществляться по курсу у.е. на день осуществления оплаты. Поступление запросов о наличии туристских продуктов не означает обязательное его подтверждение и предоставление туроператором, обратного положениями действующего законодательства не установлено. Данный довод подтверждается условиями агентского договора N РТ 1138 от 29.10.2019, в частности п. 4.3, из условий которого следует, что туристский продукт/туристическая услуга формируется туроператором лишь после поступления от ООО "Анекс Партнер Урал" 100% оплаты. Судом не исследованы положения вышеуказанного агентского договора. Считает указание в договоре о реализации туристского продукта ООО "Рой Тур" в качестве туроператора не является обязательством данного ответчика по предоставлению туристского продукта заказчику и основанием для привлечения к ответственности такого туроператора. Суд не применил положения ст. 1005 ГК РФ к рассмотренному иску. Так, п. 1.3 агентского договора N 1138 от 29.10.2019 установлено, что агент ООО "Анекс Партнер Урал" не имеет права заключать субагентские договоры с третьими лицами. П. 1.1 указанного договора согласовано, что агент действует от своего имени, а не от имени туроператора. От имени туроператора агент может действовать лишь при наличии доверенности, выданной туроператором, однако, доверенность туроператором не выдавалась. Ответственность ООО "Рой Тур" перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательства по реализации туристического продукта наступает только после полной оплаты данного продукта, обязанность по перечислению которой возложена только на ООО "Анекс Партнер Урал". Суд указывает на справку об оплате денежных средств от ООО "Туристическое Агентство "Клаб Тревел" в ООО "Санвэй". Однако каких-либо услуг со стороны ООО "Санвэй" в ООО "Рой Тур" не запрашивалось, не бронировалось и не оплачивалось. Между ООО "Санвэй" и ООО "Рой Тур" отсутствуют финансовые и договорные взаимоотношения. Судом не установлено, какие права и обязанности возникли у каждого юридического лица (турагента, субагентов, туроператора) непосредственно перед туристом (истцом). Указывает, что запрос был аннулирован на основании решения государственных органов (закрытии международного авиасообщения с территории России). Также обращает внимание, что суд в решении упоминает об агенте ООО "Санвэй", ООО "Анекс Партнер Урал", однако данные юридические лица к участию в деле не привлекались.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
На основании определения от 15.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Санвэй", ООО "Анекс Партнер Урал".
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21.01.2021 между Маруниной Н.В. и турагентом ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста, по которому для истца и сопровождающего её туриста Марунина И. был забронирован туристский продукт в Турцию на период с 05.07.2020 по 15.07.2020 (номер заявки на бронирование N 4976095) у туроператора ООО "Рой Тур", общей стоимостью 95 063 руб. ( л.д. 11-16).
В соответствии с пп. 1.1, 1.2,1.6 договора Агентство обязуется оказать услуги по подбору и бронированию услуг, входящих в туристский продукт, а Турист обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор, который несет ответственность перед Туристом за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт.
В соответствии с пп. 5.3 договора, при его расторжении до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу, Туристу возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристского продукта.
Представленными документами подтверждается бронирование заявки Маруниной Н.В., Марунина И. N 4976095 туроператором ООО "Рой Тур" от 20.01.2020 (л.д. 19-25).
Во исполнение условий договора Марунина Н.В. оплатила денежные средства в полном размере 95 063 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1808 от 21.01.2020, выданной турагентом ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" (л.д. 18).
ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" в письменных пояснениях указало, что тур был забронирован через агента туроператора по бронированию ООО "Санвэй", на основании договора от 01.01.2019, туру был присвоен номер в системе бронирования ООО "Санвэй" N 88236, а в системе бронирования туроператора - N 4976095. Туроператором по указанной заявке является ООО "Рой Тур". 22.01.2020 полученные от Маруниной Н.В. денежные средства в размере 90 063 руб. ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" перечислило в адрес туроператора через агента туроператора ООО "Санвэй", размер агентского вознаграждения составил 5 000 рублей (л.д. 109, 210-226).
Справкой-подтверждением от 22.01.2020 по заявке N 888233, ООО "Санвэй" подтверждает получение денежных средств от ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" в размере 90 063 руб. в счет оплаты заявки N 888236 (номер заявки у туроператора "Рой Тур" - N 4976095), туристы Марунина Н., Марунин И. (л.д. 110).
Согласно материалам дела между ООО "Рой Тур" и ООО "Анекс Партнер Урал" заключен агентский договор N РТ 1138 от 29.10.2019, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристской услуги (л.д. 89-107).
В рамках указанного договора ООО "Анекс Партнер Урал" был направлен запрос 4976095 о наличии туристского продукта в Турцию с 05.07.2020 по 15.07.2020 для Маруниной Н., Марунина И. По указанному запросу ООО "Рой Тур" 23.01.2020 от ООО "Анекс Партнер Урал" поступил авансовый платеж в размере 26 687,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 (л.д. 87).
Также из дополнительно представленных материалов следует, что 01.08.2019 между ООО "Санвэй" и ООО "Анекс Партнер Урал" заключен договор-оферта (л.д. 229-241), согласно которому агентство обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта, отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого указаны заказчиком в представленной заявке на бронирование. Турагент уполномочен заключать договор о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора только при наличии доверенности, выданной туроператором и подтверждающей полномочия турагента на заключение договора о реализации туристского продукта/туристской услуги от имени туроператора после подтверждения туристского продукта/туристской услуги (п. 1.1).
10.02.2022 N 33-1129/2022 ООО "Анекс Партнер Урал" направило письменное пояснение, указав, что договорные отношения с Маруниной Н.В., ООО "Туристическое агентство Клаб Трэвел", у ООО "Анекс Партнер Урал" отсутствуют. Между тем от ООО "Санвэй" в рамках договора-оферты от 01.08.2019, заключенного между ООО "Анекс Партнер Урал" и ООО "Санвэй", в адрес ООО "Анекс Партнер Урал" поступила заявка на бронирование для туристов Маруниной Н., Марунина И., туристский продукт в Турцию, с датой вылета 05.07.2021, датой возвращения 15.07.2021, общей стоимостью 90 063 рубля. Туроператором по данной заявке являлся ООО "РОЙ ТУР", ИНН: 6671038437 (Pegas Touristik). ООО "Анекс Партнер Урал", в рамках заключенного с туроператором ООО "РОЙ ТУР" договора NРТ 1138 от 29.10.2019, направило данную заявку на бронирование в адрес ООО "РОЙ ТУР" и оплатило ее, в результате чего данная заявка была забронирована, а в системе бронирования туроператора ей был присвоен номер 4976095. В качестве доказательства предоставили лист бронирования, направленный туроператором ООО "РОЙ ТУР" в адрес ООО "Анекс Партнер Урал" (л.д. 228 242).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что туроператором по договору выступает ООО "Рой Тур", которое реализует туристический продукт, путем продвижения и реализации силами турагента ООО "Анекс Партнер Урал", которым осуществлена оплата согласно представленной информации, на основании агентского соглашения о продаже туристических продуктов/туристических услуг.
До начала реализации турпродукта в связи со складывающейся ситуацией по коронавирусной инфекции принято решение о временном прекращении авиационного сообщения России с Турецкой Республикой.
23.06.2020 между Маруниной Н.В. и турагентом ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" заключено дополнительное соглашение об изменении даты предоставления равнозначного туристского продукта - тура в Турцию на период с 05.07.2021 по 15.07.2021 (л.д. 17).
18.06.2021 истцом в адрес ООО "Рой Тур" направлено обращение с требованием о возврате денежных средств со ссылкой на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (л.д. 55-58, 59).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
Из материалов дела усматривается, что полученные от Маруниной Н.В. денежные средства в размере 90 063 руб. ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" в полном объеме перечислило в адрес туроператора ООО "Рой Тур" через агента туроператора ООО "Анекс Партнер Урал", которому в свою очередь поступили денежные средства от ООО "Санвэй".
Таким образом, ответственность за не исполнение договора об оказании туристической услуги должна быть возложена на ответчика ООО "Рой Тур".
Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, на что указано ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Кроме того агентом (ООО "Анекс Партнер Урал") указано на получение оплаты.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае невозможность совершения туристской поездки по забронированному турпродукту обусловлена независящими от туристов и туроператора обстоятельствами, вызванными новой коронавирусной инфекции в мире, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора от 21.01.2020, отказавшейся от замены турпродукта, и взыскании с туроператора ООО "Рой Тур" уплаченных по договору денежных средств в размере 90 063 рубля.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, размер которой составит с учетом удовлетворенных требований 2 902 рубля.
Учитывая, что срок для возврата денежных средств установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 устанавливающего особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, наступил, оснований для установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, не имеется.
Согласно п. 3.10 договора, заключенного между ООО "Туристическое агентство "Клаб Тревэл" и Маруниной Н.В., агентство по настоящему договору имеет вознаграждение. Цена договора указана в заявке, составила 95 063 руб. и была оплачена Маруниной Н.В. в полном объеме. В счет оплаты забронированного туристского продукта ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" перечислило ООО "Рой Тур" 90 063 руб.
Таким образом, агентское вознаграждение, которое удержало ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" за свои услуги, составило 5 000 рублей.
Учитывая разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" является самостоятельным субъектом ответственности перед туристом в размере величины агентского вознаграждения, поскольку расчет на сумму 5 000 руб. по договору о реализации туристского продукта им совершался самостоятельно, что не оспаривалось сторонами.
С учетом изложенного, учитывая, что истцом требования к ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел" не предъявлялись, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования Маруниной Н.В. о взыскании неустойки за невозврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт, компенсации морального вреда, и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия исходит из того, что неисполнение туроператором ООО "Рой Тур" обязательств, принятых на основании договора на оказание туристических услуг перед заказчиком Маруниной Н.В. и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории Турецкой Республики и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), в связи с чем туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, определенным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с неисполнением туроператором обязательства по возврату уплаченных за туристский продукт денежных средств.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 26 октября 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Маруниной Надежды Владимировны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста), заключенный 21 января 2020 года между Маруниной Надеждой Владимировной и ООО "Туристическое агентство "Клаб Трэвел".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в пользу Маруниной Надежды Владимировны уплаченные денежные средства в размере 90 063 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину в размере 2 902 рубля.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
