Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Самсонову О. НикО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 05.06.2014 между ПАО "КБ Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N N в размере 118705,88 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. 01.12.2016 Банк заключил с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 184163,44 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4883,27 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, указывает, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем по платежам с 05.07.2017 по 05.06.2019 срок исковой давности не истек. При этом проценты за пользование кредитными средствами не начислялись после уступки прав требования. Приводя расчет в пределах срока исковой давности, полагает подлежащими взысканию: задолженность по кредиту в сумме 65340,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. Просит возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В письменных возражениях ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По материалам дела судом установлено, что 05.06.2014 между ПАО "КБ Уральский банк реконструкции и развития" и Самсоновым О.Н. был заключен договор о предоставлении кредита N N в размере 118705,88 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом в сроки ежемесячно в соответствии с графиком платежей 5 числа, окончательная дата погашения 05.06.2019.

Во исполнение условий договора банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 184163,44 руб.

01.12.2016 между ПАО "КБ Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору с ответчиком по состоянию на 01.12.2016 в сумме 184163,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 116675,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 67488,12 руб.

16.02.2017 ООО "ЭОС" было направлено в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, в котором содержалось требование о погашении задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности ответчиком не было исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за испрашиваемый истцом период с 06.06.2014 по 01.12.2016, о применении которого было заявлено ответчиком, с учетом обращения истца за вынесением судебного приказа к мирового судье 23.08.2019, который был отменен 30.01.2020, и последующего повторного обращения в суд с иском только 13.11.2020.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 названного постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка) в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с настоящим иском обратился по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности как три года, предшествующих обращению с настоящим иском в суд 13.11.2020 с учетом срока судебной защиты в порядке приказного производства 5 месяцев 7 дней, срок исковой давности для взыскания платежей по кредиту за период до 06.06.2017 истек.

В отношении платежей по кредиту за период с 05.07.2017 по 05.06.2019, которые по мнению подателя апелляционной жалобы, находятся в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается по существу с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о новом кредиторе, в том числе содержащее требование о досрочном возврате основного долга в размере 116675,32 руб., который соответствует сумме платежей по графику до 05.06.2019 за вычетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения тела займа 18.07.2014 - 1044,84 руб. и 06.08.2014 - 985,72 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 67557,42 руб. по состоянию на 01.12.2016. (л.д. 22). Уведомление также содержит предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности истец вправе применить правовые методы взыскания, которые сочтет необходимыми.

Таким образом, истец реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования нового кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 38-КГ20-1,2-96/2019).

Согласно части п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленного в материалы дела истцом (л.д.23-24), по истечении 30 дней с момента отправки уведомления в адрес ответчика по состоянию на 17.03.2017 досрочно сформирована ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 116675,32 с учетом платежей по графику до 05.06.2019. Таким образом, срок исковой давности о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 18.03.2017.

Исходя из обращения истца с настоящим иском в суд только 13.11.2020 за вычетом срока судебной защиты в порядке приказного производства 5 месяцев 7 дней (судебный приказ отменен 30.01.2020), срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу за период с 05.07.2017 по 05.06.2019, которая была досрочно истребована к возврату истцом с ответчика единовременно 16.02.2017, вопреки доводам апелляционной жалобы, истек.

ООО "ЭОС" на стадии апелляционного производства заявлено об уменьшении исковых требований и о взыскании с ответчика основного долга за период с 05.07.2017 по 05.06.2019 в сумме 65340,14 руб. с разрешением вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2723,27 руб.

В соответствии с. ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, объем полномочий суда апелляционной инстанции, установленный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает возможность изменения размера исковых требований как в сторону увеличения, так и в сторону их уменьшения.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" об уменьшении исковых требований и возврате излишне уплаченной государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 22 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка