Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1129/2021

Судья Калинин Д.Д. N 33-1129/2021

N 2-55/2020

67RS0001-01-2020-003697-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2021 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Горшковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе истца ООО "Нэйва" на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.01.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Горшковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Горшковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что (дата) между ООО "Нано - Финанс" и Горшковой Т.А. был заключен договор займа N, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 30000 руб. сроком на 52 недели с уплатой процентов за пользование кредитом в размерах, отраженных в графике платежей. (дата) ООО "Нано - Финанс" уступило свое право требования по указанному договору ОАО "Анкор Банк Сбережений", которое, в свою очередь, (дата) уступило право требования - ООО "Нэйва". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности заемщика, (дата) между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и Горшковой Т.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма основного долга заемщика по состоянию на дату заключения данного соглашения составляет 61 326,02 руб., дата исполнения обязательств - 21.12.2018. Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На основании изложенного, ООО "Нэйва" просило суд взыскать с Горшковой Т.А. задолженность по договору займа в сумме 63 524 руб. 95 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с (дата) по дату полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 105 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о мести и времени судебного заседания.

Ответчик Горшкова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что долг по договору займа от (дата) выплачен ею в полном объеме до декабря ... года, однако, платежные документы не сохранились. Также отметила, что она не была уведомлена об уступке прав требования ООО "Нано-Финанс" ОАО "Анкор Банк", просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.53-54).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования с учетом даты обращения в суд с настоящим иском - (дата), и неистекшей части срока исковой давности по платежам с (дата) . Указывает, что суд не принял во внимание условия заключенного между ОАО "Анкор Банк" и ответчиком дополнительного соглашения, которым произведена реструктуризация долга и определены общая сумма задолженности, порядок и срок погашения задолженности - ежемесячно равными долями по (дата) (л.д.71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" ответчик Горшкова Т.А. отрицает факт заключения дополнительного соглашения от (дата), утверждает, что не подписывала данное соглашение (л.д.83).

Представитель истца ООО "Нэйва", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Нано-Финанс" на основании заявления Горшковой Т.А. от (дата) предоставил ответчику займ на сумму 30 000 рублей на срок 52 недели (л.д.7).

ООО "Нано-Финанс" свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив ответчику с использованием системы денежных переводов Contact, (дата) вышеуказанную сумму, что является полным и безоговорочным акцептом оферты (л.д.8 об.).

Ответчик в соответствии с условиями договора N (дата) и графиком платежей N обязан был еженедельно перечислять денежные средства в сумме 1490 рублей, в которые включены основной долг и проценты (л.д.7, 7 об.).

Согласно п.3.1, п.4.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Нано-Финанс" проценты начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату возврата займа (включительно), указанную в Графике платежей, т.е. проценты начисляются в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в Графике платежей. Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен Графиком платежей (л.д.8).

(дата) между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "АНКОР БАНК Сбережений" был заключен договор N уступки прав требований, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре передаваемых прав требования по форме Приложения N к настоящему договору, в котором содержится договор займа N от (дата), заключенный с Горшковой Т.А. (л.д.9, 10-12).

(дата) между АО "АНКОР БАНК Сбережений" и неизвестным лицом от имени Горшковой Т.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа N от (дата) (л.д.13).

Согласно условиям данного соглашения по состоянию на (дата) остаток задолженности по договору займа N от (дата) составляет 61 326 руб. 02 коп. основного долга и сумма неоплаченных процентов 14 971 руб. 20 коп. Проценты за пользование займом составляют 11% годовых. Срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев; погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1 соглашения, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

(дата) мировым судьей судебного участка N 2 в г.Смоленске выдан судебный приказ о взыскании с Горшковой Т.А. в пользу АО "Анкор Банк" задолженности по договору займа N от (дата) и госпошлины.

(дата) определением того же судьи указанный судебный приказ отменен (л.д.19).

(дата) между АО "АНКОР БАНК Сбережений" (цедент) и ООО "Нэйва" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым последнему были переданы права требования задолженности по договору займа N (дата), заключенному с Горшковой Т.А., в размере 62142 руб. 37 коп (л.д.13 об. - 16).

Уведомлением об (дата) ООО "Нэйва" в адрес Горшковой Т.А. (...) направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору (л.д.16 об. - 18).

Горшкова Т.А. с (дата) зарегистрирована по адресу: ... (л.д.51, 81-82).

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность Горшковой Т.А. составляет 63 524 руб. 95 коп., из которой основной долг - 44 989 руб. 18 коп., проценты - 18 535 руб. 77 коп. (л.д.5).

(дата) истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3, 33).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 384, 385, 388, 420, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в совокупности с условиями договора займа, договоров уступки прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе права требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Горшковой Т.А. в полном объеме к ООО "Нэйва".

И в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом положений ст.ст. 196-204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 6, 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ввиду непредставления истцом конкретизированного расчета задолженности согласно условиям дополнительного соглашения от 21.12.2015, а также отсутствия доказательств оплаты заемщиком каких-либо сумм в погашение задолженности после даты заключения дополнительного соглашения, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности с даты невыплаты первой части платежа ((дата) ), приняв во внимание даты выдачи ((дата) ) и последующей отмены ((дата) ) судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также дату обращения в суд с настоящим иском ((дата) ), т.е. по истечении 6-месячного срока с даты отмены судебного приказа, посчитал исковые требования ООО "Нэйва" заявленными за пределами срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия, полагая неверным исчисление срока исковой давности, приведенный в обжалуемом решении без учета разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в части исчисления срока по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому платежу, также не может не принять во внимание следующие обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ввиду неполноты установления по делу юридически значимых обстоятельств, в связи с оспариванием ответчиком Горшковой Т.А. принадлежности ей подписи, проставленной от ее имени в дополнительном соглашении от (дата), по её ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Союз - Гарант" Харламенкову В.И. (л.д.107-108).

В распоряжение эксперта для проведения сравнительного анализа были представлены свободные образцы подписи и почерка Горшковой Т.А., имеющиеся в материалах гражданского дела, а также истребованные судом по месту работы ответчика документы, содержащие подписи Горшковой Т.А. за период 2015-2016 гг.

Согласно заключению эксперта N от (дата) (с учетом исправления описки в выводах в части указания в абзаце первом фамилии вместо "Горшкова" ошибочно обозначена "Голикова"), подписи и рукописные расшифровки, исполненные от имени Горшковой Т.А. и расположенные в соответствующих местах и графах заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) от (дата), выполнены Горшковой Татьяной Анатольевной, чьи образцы подписи и почерка были представлены на исследование.

Подпись, исполненная от имени Горшковой Т.А. в соответствующей графе дополнительного соглашения от (дата) к договору займа от (дата) N, заключенном от имени Горшковой Татьяны Анатольевны, где подпись, от имени Горшковой Т.А. расположена в разделе - 12 (ПОДПИСИ СТОРОН), в графе "ЗАЕМЩИК": Горшкова Татьяна Анатольевна.../Т.А. Горшкова/, выполнена не Горшковой Татьяной Анатольевной, чьи образцы подписи и почерка пред­ставлены на исследование, а другим лицом, с подражанием ее подписи (л.д.127-139).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Проводивший экспертизу эксперт Харламенков В.И. имеет квалификацию "эксперт-криминалист", стаж экспертной деятельности 38 лет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ввиду отсутствия подписи заемщика Горшковой Т.А. в дополнительном соглашении (дата), предусматривающем реструктуризацию долга, общую сумму задолженности, порядок и срок погашения задолженности по договору займа N от (дата) , названное дополнительное соглашение не является заключенным между АО "АНКОР БАНК Сбережений" и Горшковой Т.А., в связи с чем его условия не могут применяться при разрешении судом спорных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что на дату составления спорного дополнительного соглашения от (дата) Горшкова Т.А. не была зарегистрирована по указанному в нем адресу, поскольку с (дата) имела регистрацию по адресу: .... При этом в дополнительном соглашении от (дата), указано местонахождение АО "АНКОР БАНК Сбережений" по адресу: .... Сведений о месте заключения данного соглашения указанный документ не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям должен исчисляться исходя из условий договора займа от (дата), заключенного между ООО "Нано-Финанс" и Горшковой Т.А., без учета представленного истцом дополнительного соглашения от (дата) .

В соответствии со ст.195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку условиями договора займа N от (дата) предусмотрено погашение заемщиком кредитной задолженности равными платежами еженедельно в течение 52 недель (т.е. 1 календарного года, или до 31.10.2014), следовательно, применительно к условиям заключенного договора, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу, а истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и с разъяснениями в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из заявления о предоставлении кредита и графика платежей N 5 (л.д. 7, 7 об.), последний платеж по условиям договора от 31.10.2013 в сумме 1490 руб. должен был быть внесен заемщиком на 52-ой неделе пользования займом (52 недели х 7 дней = 364 дня, т.е. 1 год), следовательно, не позднее 31.10.2014.

(дата) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. по истечении 3-летнего срока предъявления требований по всем предусмотренным договором займа платежам, а, после отмены судебного приказа 12.08.2019, истцом 12.10.2019 также с пропуском срока исковой давности по всем платежам предъявлен в суд настоящий иск.

С учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и ошибочный расчет срока исковой давности по заявленным требованиям, не повлекли принятия судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом исковой давности, не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").