Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1129/2021
г. Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.при секретаре Тихоновой Ж.В.Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Шарантилову И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Шарантилова И. В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Шарантилову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2019 г. по вине водителя Шарантилова И.В., управлявшего автомобилем "Ford", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (правопреемником которого является истец) по договору добровольного страхования по риску КАСКО транспортному средству "Mazda", принадлежащему Т. и находящемуся под ее управлением, причинены механические повреждения.
Признав случай страховым, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 648857 рублей 37 копеек.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которым в пределах лимита ответственности произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Сославшись на то, что на ответчика как на причинителя вреда законом возложена обязанность по возмещению вреда в сумме, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО, истец просил взыскать с Шарантилова И.В. в свою пользу сумму убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 248857 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688 рублей 57 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены, с Шарантилова И.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма в размере 248857 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5688 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе Шарантилов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере требуемой суммы страхового возмещения, но с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов поврежденного автомобиля.
В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда в части взысканного размера ущерба в порядке суброгации.
Указывает, что представленные истцом в обоснование размера ущерба копии документов не читаемы, в связи с чем возникают сомнения относительно правильности подсчета требуемой истцом суммы ущерба.
Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у истца оригиналов документов и выплатного дела, поскольку они были необходимы для проведения независимой экспертизы с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований.
Полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа поврежденных деталей и узлов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, должным образом применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Шарантилову И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 ноября 2019 г. Шарантилов И.В., управляя транспортным средством "Ford Mondeo", государственный регистрационный знак *, по адресу: ..., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "Mazda СХ5", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Т., движущейся попутно без изменения направления движения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шарантилов И.В., который допустил нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее на праве собственности Т. транспортное средство "Mazda СХ5", застрахованное в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N * от 26 января 2019 г., получило технические повреждения.
Договор добровольного страхования N * от 26 января 2019 г. заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его Приложении, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом N 001 от 12 сентября 2018 г., на срок с 29 января 2019 г. по 28 января 2020 г. Страховая сумма по рискам "ущерб" и "угон/хищение" установлена в размере 1463700 рублей, "дополнительные расходы" - 10000 рублей, безусловная франшиза по риску "ущерб" определена в размере 100000 рублей.
По условиям договора страхования возмещение ущерба по риску "ущерб" осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2019 г. Т. обратилась в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "Группа Ренессанс Страхование", признав случай страховым, организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Mazda СХ5" на станции технического обслуживания ООО "Сервис-М" и на основании заказ-наряда и сметы к заказ-наряду N * от 30 декабря 2019 г., акта сдачи-приемки выполненных работ N* от 30 декабря 2019 г., счета на оплату N * от 30 декабря 2019 г. перечислило на расчетный счет ООО "Сервис-М" за восстановительный ремонт платежным поручением N * от 29 января 2020 г. денежные средства в сумме 644135 рублей 37 копеек. Истцом также понесены убытки в виде расходов по оплате услуг ООО "Русский Автомотоклуб" по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4722 рубля, на основании акта и счет-фактуры, выставленного счета на оплату услуг по эвакуации N * от 30 ноября 2019 г., АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило на счет ООО "Русский Автомотоклуб" платежным поручением N * от 10 февраля 2020 г. сумму 4722 рубля.
ПАО СК "Росгосстрах", в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Шарантилова И.В. по договору ОСАГО (страховой полис N * от 8 ноября 2019 г.), произвело выплату страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие вины ответчика в причинении ущерба застрахованному транспортному средству "Mazda СХ5", пришел к правомерному выводу о взыскании с Шарантилова И.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" материального ущерба в размере 248857 рублей 37 копеек, поскольку у истца, выплатившего страховое возмещение по договору страхования, возникли законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика по договору ОСАГО.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика Шарантилова И.В., повторяемые в апелляционной жалобе, о несогласии с заявленным истцом к взысканию размером ущерба, суд верно исходил из того, что представленные истцом доказательства ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, иных сведений о размере ущерба не представлено, также как и не представлено ответчиком доказательств и не приведено обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а также доказательств, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность расчета ущерба, представленного истцом.
Приведенный в жалобе довод о том, что подлежащий взысканию размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанной с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.
Суд, разрешая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Такие обстоятельства, в том числе фактический размер ущерба, определенный в соответствии с реальными расходами, понесенными истцом на оплату ремонта по восстановлению поврежденного транспортного средства, истцом доказаны и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.
В свою очередь, ответчик, являющийся причинителем вреда, при этом, выражающий несогласие с размером ущерба и ставивший под сомнение несение заявленных истцом убытков (расходов), вправе представлять опровергающие указанные обстоятельства доказательства, также как и наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений застрахованного транспортного средства. Вместе с тем таких доказательств суду первой инстанции стороной ответчика не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания в размере 644135 рублей 37 копеек полностью компенсирована страховщиком АО "Группа Ренессанс Страхование" путем перечисления указанной суммы на счет ООО "Сервис-М".
Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения ответчиком не представлено и судом не установлено.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, размер ущерба подлежал определению на основании размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, понесенных АО "Группа Ренессанс Страхование", что соответствует принципу возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. В этой связи, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о том, что приложенные к иску документы не читаемы, поскольку в представленных истцом копиях документов достаточно четко приведена калькуляция необходимых запасных частей и работ по восстановлению поврежденного автомобиля.
При этом само по себе отсутствие в деле оригиналов документов не дает оснований ставить под сомнение их достоверность и подлинность при отсутствии в материалах дела не тождественных между собой копий документов. Доказательств подложности представленных истцом документов не представлено, таких доводов стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. В связи с этим оснований для истребования у истца оригиналов документов, представленных в суд в надлежаще заверенных копиях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Не заслуживают внимания и доводы в жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленных ответчиком ходатайств, которые, как следует из материалов дела, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
При разрешении спора судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств и для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ответчика, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарантилова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
