Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1129/2021
13 июля 2021 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Дмитриевой Ю.М.
судей: Игошина В.Е., Зайцевой Е.К.
при секретаре: Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, и внесении изменений в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе представителя Богданова С.А. - Филиппова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2021 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Филиппова Д.В., представителя ответчика Григорьева В.А., судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Богданов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" с иском о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.
В обоснование иска указал, что с 09.08.2018 состоял с ООО "ПТЛГ" в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. 23.06.2020 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодателем издан приказ N(****) от 20.07.2020 об увольнении его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым он был ознакомлен 06.08.2020.
Увольнение считал незаконным, поскольку прогулов не совершал, в указанные в актах дни находился либо на базе предприятия, либо в административном здании, где подписывал обходные листы и сдавал вверенное ему имущество. Полагал также, что его рабочее место не определено, в актах, составленных представителем работодателя, не указано где именно отсутствовал истец при обнаружении прогулов.
В этой связи полагал увольнение незаконным по причине грубого нарушения трудового законодательства со стороны работодателя. Указал, что в дни, указанные в актах, ему никто не сообщал, что он должен был выйти в рейс.
В судебном заседании истец также пояснил, что 29.06.2020 направил заказной почтой в адрес ООО "ПТЛГ" заявление об увольнении по собственному желанию, которое ответчик получил 06.07.2020. В этот период он находился на больничном, после выхода с больничного 16.07.2020 и 17.07.2020, то есть в дни, указанные в качестве прогулов, он оформлял обходной лист и сдавал материальные ценности. Сотрудник отдела кадров сообщила ему, что 20.07.2020 у него будет последний рабочий день, и он сможет получить трудовую книжку. Однако 20.07.2020 за трудовой книжкой он не пришел, поскольку заболел, но листок нетрудоспособности оформлять не стал, так как считал себя уволенным. Сотрудник отдела кадров звонила ему, но не говорила, что он может быть уволен по инициативе работодателя.
Представители ответчика Григорьев В.А. и Карпухин Б.Б. иск не признали, указав на законность увольнения истца за прогулы, поскольку 16.07.2020, 17.07.2020 и 20.07.2020 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, его неявка на работу в указанные дни негативным образом отразилась на работе организации, поскольку отклонена одна из заявок на перевозку грузов. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2021 года постановлено:
В удовлетворении иска Богданова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, и внесении изменений в трудовую книжку отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в указанные работодателем дни прогула, он находился на базе предприятия либо в административном здании, подписывал обходные листы, сдавал вверенное ему имущество. С учетом того, что в указанных актах не определено то место, где он, по мнению работодателя, отсутствовал, увольнение за прогул полагал незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в указанные работодателем дни, законности увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1,2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.:, Если по истечении двух рабочих дней указанное- объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Богданов С.А. с 09.08.2018 принят на должность водителя- экспедитора в общество с ограниченной ответственностью "Псковская транспортно-логистическая группа", что подтверждается заключенным с ним трудовым договором (л.д. 13-15). С ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16).
В соответствии с условиями трудового договора местом работы истца является <****> (п. 1.5), работнику устанавливается разъездной характера работы (п. 1.6), он обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, установленным на предприятии, соблюдать трудовую и производственную дисциплину; в случае болезни или других уважительных причин работник обязан в первый день невыхода на работу поставить в известность кадровую службу предприятия или непосредственного руководителя (п.3.2).
Таким образом, с учетом указанного в трудовом договоре адреса юридического лица, местом работы истца является база ООО "Псковская транспортно-логистическая группа".
29.06.2020 Богданов С.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 06.07.2020 (л.д.39).
Согласно представленному заявлению истец не указывает конкретной даты расторжения с ним трудовых отношений. На заявлении работодателем сделана резолюция об издании приказа с 20.07.2020.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Из вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что последним рабочим днем истца указан 20.07.2020, соответственно, до указанной даты истец обязан был выходить на работу и выполнять, предусмотренные трудовым договором обязанности.
Тогда как в соответствии с представленными актами, подписанными тремя сотрудниками Общества, истец отсутствовал на рабочем месте с 09.00 до 18 00 16.07.2020, 17.07.2020 и 20.07.2020 (л.д. 40,42, 44).
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в акте дни в течение всего рабочего дня подтверждаются служебными записками менеджера-логиста С.М. и заместителя директора Е.А., из которых следует, что в указанные дни в течение рабочего дня Богданов С.А. на телефонные звонки не отвечал, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте не представил.
Приказом N(****) от 06.08.2020 трудовой договор с Богдановым С.А. расторгнут с 20.07.2020 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18)
С указанным приказом истец ознакомлен 06.08.2020.
Проверяя законность увольнения, суд первой инстанции опросил по делу свидетелей Н.И., Е.А., А.А., СВ., СВ., С.Н.
Так, из показаний свидетеля Е.А., работающего заместителем директора Общества, следует, что с учетом поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, последний должен был отработать до 20.07.2020. 13 и 14 июля 2020г. он сдавал вверенные ему товарно-материальные ценности, автотранспортное средство, подписывал обходной лист. 17 и 20 июля 2020г. Богданов С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и на телефонные звонки не отвечал.
Из показаний свидетелей А.А., С.В. следует, что 16 и 17 июля 2020 года истец на непродолжительное время заезжал на базу для подписания обходных документов.
Из показаний свидетелей С.Н., С.В. также следует, что помимо работы, когда водитель выходит в рейс, на базе также есть работа, которая может быть поручена непосредственным руководителем. Им известно, со слов Е.А., что Богданова С.А. пытались найти по телефону 16, 17, 20 июля 2020 года, но он на телефонные звонки не отвечал.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что акт приема-передачи транспортных средств и материалов, в соответствии с которым Богдановым С.А. переданы транспортное средство и другие материалы в связи увольнением, подписан 13.07.2020 (л.д. 71).
О причинах отсутствия на рабочем месте в указанные даты Богданову С.А. предлагалось дать письменное объяснение, требование о предоставлении объяснения было направлено истцу заказным письмом 04.08.2020, однако, было возвращено отправителю органом почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.46-47). Одновременно данное требование было направлено Богданову С.А. посредством MMS на его личный номер мобильного телефона, а также путем SMS (л.д.50-54). Однако письменные объяснения Богданов С.А. представил только 06.08.2020 (л.д.22,48). В объяснениях истец указал, что 16.07.2020 он находился на базе ООО "ПТЛГ" по адресу: <****>, где подписывал обходной лист, 17.07.2020 - он подписывал обходной лист в головном офисе предприятия по адресу: г. <****>
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 16,17 и 20 июля 2020 года без уважительных на то причин.
Каких-либо объективных, убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении его на базе в указанные дни, в течение всего рабочего дня, суду не представлено.
В этой связи судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение представленные работодателем доказательства об отсутствии истца на рабочем месте в указанные даты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах об отсутствии истца на рабочем месте не указано место, где он отсутствовал, с учетом того, что работа его носит разъездной характер и рабочее место четко не определено, противоречат установленным по делу обстоятельствам, основанным как на письменных доказательствах, так и на показаниях опрошенных по делу свидетелей.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа работодателя об увольнении истца за прогулы, соблюдении установленной законом процедуры увольнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.А., поданную представителем по доверенности, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Ю.М. Дмитриева
Судьи В.Е. Игошин
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
