Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-1129/2021

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Литвиненко Е.З.,

судей

Пименовой С.Ю., Давыдовой М.В.,

при секретаре

Пушкарь О.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАндрощук Светланы Геннадиевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона РФ "О защите прав потребителей", поступившее по апелляционной жалобе Андрощук Светланы Геннадиевны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2021 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрощук Светланы Геннадиевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 56909 руб., неустойки (пени) в размере 47909 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, отказать.

Заслушав доклад председательствующего, заслушав мнение

Андрощук С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрощук С.Г. предъявила иск к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 апреля 2019 года в 22 часа 50 минут на <адрес> Брант Д.В., управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив транспортному средству механические повреждения, а ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии N.

24 сентября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получении страховой выплаты.

9 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" признало происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в сумме 185391 рубль.

Согласно экспертному заключению N выполненному по заказу ФИО1 ООО АФК "Концепт", размер материального ущерба составил 233300 рублей.

9 сентября 2020 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако позиция СПАО "Ингосстрах" осталась неизменной, доплаты страховой выплаты ФИО1 не получила.

При обращении 8 октября 2020 года в Службу финансового уполномоченного с жалобой на бездействие СПАО "Ингосстрах", решением N N от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ее требований было отказано.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 56909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 47909 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель

Федоренко К.Е. исковые требования поддержали.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Йылмаз Л.Н. исковые требования не признала.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик полагал, что представленное истцом экспертное заключение ООО АФК "Концепт"

N от 7 сентября 2020 года не соответствует требованиям Закона "Об ОСАГО" и положению N 432-П от 19 сентября 2014 года о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку в расчете необоснованно завышена среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, так как выборки аналогов не соответствуют техническим характеристикам транспортного средства истца.

В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, ответчик просил снизить их размеры на основании ст. 333 ГК РФ.

Служба финансового уполномоченного представителя в суд не направила. В письменных объяснениях полагала решение финансового уполномоченного N N от 18 ноября 2020 года законным и обоснованным.

Третье лицо Брант Д.В. в судебном заседании участия не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N от

10 ноября 2020 года, изготовленному по заказу финансового управляющего, поскольку данное экспертное заключение не соответствует п.п. 6.1, 6.2 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также п. 7.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно при расчете принималась стоимость автомобиля не на дату ДТП и не в регионе, где обязательство должно было быть исполнено. Аналогичные нарушения допущены в заключениях ИП ФИО2 N от

3 октября 2019 года и ООО "Автопроф" от 9 сентября 2020 года, изготовленных по заказу ответчика.

Полагает, что единственным достоверным экспертным заключением является представленное истцом и изготовленное ООО АФК "Концепт"

N от 7 сентября 2020 года.

В возражениях, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела ответчик Брант Д.В. вступившим в законную силу приговором от 15 июня 2020 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 50 минут на участке <адрес> Брант Д.В., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии N. Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО "ВСК", полис серии N.

Рассмотрев заявление ФИО1 поступившее 24 сентября 2019 года, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело

10 октября 2019 года выплату страхового возмещения в размере 185391 рубль.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения N от 3 октября 2019 года, составленного ИП ФИО2. по заказу СПАО "Ингосстрах". В указанном заключении сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, составившую 209000 рублей, также экспертом определена стоимость годных остатков - 23609 рублей.

ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в экспертную организацию ООО АФК "Концепт", которая в своем заключении N определила, что стоимость аналога транспортного средства "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N в состоянии до ДТП с округлением составила 280000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства с округлением составила 46700 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках РСА по Дальневосточному региону, в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2019 года, с учетом износа составил 587300 рублей.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения в размере 56909 рублей, неустойки в размере 47909 рублей, ответчик письмом от 15 сентября 2020 года указал на то, что СПАО "Ингосстрах" на основании поданного заявления о выплате страхового возмещения от 24 сентября 2019 года произвело компенсацию причиненного материального ущерба в полном объеме в соответствии с калькуляцией ИП ФИО2 Оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения и выплаты неустойки не имеется.

По результатам рассмотрения обращения истца в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 18 ноября 2020 года вынесено решение N N которым в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47909 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47909 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей отказано.

При этом финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" в надлежащем размере исполнило обязательство по договору ОСАГО, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме 185391 рубль, тогда как в соответствии с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза" N от 10 октября 2020 года, выполненным по заказу финансового уполномоченного, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 174100 рублей, из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП - 206200 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 32100 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не найдя оснований для переоценки экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 10 октября 2020 года N

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материалы гражданского дела представлены три экспертных заключения.

В рамках проведенных исследований все эксперты пришли к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть о его полной гибели, в связи с чем экспертами определена стоимость транспортного средства до повреждения, а также стоимость годных остатков.