Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1129/2021

Судья Затынин С.Е. Дело N 33-1129

УИД44RS0014-01-2020-000753-39

Nдела в суде первой инстанции 2-27/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кордобовской Алевтины Павловны на решение Островского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года, которым Кордобовской Алевтине Павловне и Смирнову Алексею Павловичу в удовлетворении исковых требований к Смирнову Владимиру Павловичу о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти С. Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признании на него права собственности по 1/3 доли за Кордобовской А.П., Смирновым А.П. и Смирновым В.П., признании недействительным право собственности Смирнова В.П. на спорный жилой дом и аннулировании записи в ЕГРП отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав истца Кордобовскую А.П. и ее представителя адвоката Питенину В.В., действующую на основании ордера, третье лицо Смирнова Вит.П., ответчика Смирнова Вл. П., судебная коллегия

установила:

Кордобовская А.П., Смирнов А.П. обратились в суд с иском к Смирнову Вл.П. о включении в наследственную массу жилого дома и признании на него права собственности.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец С. П.А., ДД.ММ.ГГГГ умерла мать С. Л.И., после которых осталось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> После смерти С. П.А. в наследство вступила Смирнова Л.И., но прав на недвижимое имущество не оформляла, продолжая жить в спорном доме, фактически приняв наследство. После смерти матери в доме проживали истцы и ответчик, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, пользовались и распоряжались вещами наследодателя, т.е. фактически вступили в наследство, но права на недвижимость не оформляли. В настоящее время в доме проживает ответчик. 07.10.2020 истцы узнали, что ответчик оформил право собственности на жилой дом, что нарушает права истцов.

В связи с этим истцы просят:

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С. Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти с. Л.И. наследниками Кордобовской А.П., Смирновым А.П., Смирновым В.П.;

- признать за Кордобовской А.П., Смирновым А.П., Смирновым В.П. по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным право собственности Смирнова В.П. на названный выше жилой дом и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В качестве третьих лиц в деле участвовали Смирнов М.П., Смирнов Ал.П., Смирнов Вит.П., администрация Судиславского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области, нотариус Судиславского нотариального округа Кудрявцева В.Л.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кордобовская А.П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что суд, признавая, что на момент смерти С. их дети являлись членами колхозного двора, не учел то обстоятельства, что после смерти С. Л.И. никто из детей не являлся членом колхоза, соответственно, они не могли являться и членами колхозного двора. Ссылаясь на положения Земельного кодекса РСФСР 1922 года, п.42 Примерного Устава колхоза, принятого 28 ноября 1969 года III Всесоюзным съездом колхозников, указывает, что колхозным двором являлась семья колхозника, а если в семье нет ни одного колхозника, то нет и семьи колхозника, нет и колхозного двора. Поскольку колхозный двор С. Л.И. и С. П.А. прекратил свое существование в 1977 году, после смерти С Л.И. переход права собственности на спорный дом осуществлялся в порядке наследования, что соответствует ст.560 РСФСР, из которой следует, что если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются общие правила о наследовании. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства того, что наследники фактически приняли наследство, т.к. пользовались имуществом наследодателя, проживали в спорном доме, приняли в наследство денежные средства, вещи наследодателя. Фактически приняв наследство после смерти матери, истцы приобрели право собственности на указный дом в равных долях, независимо от срока получения ответчиком свидетельства о праве на наследство. Обращает внимание, что получение свидетельства о праве на наследство конечным сроком не ограничено (ст.557 ГК РСФСР), в связи с чем неполучение истцами свидетельств после открытия наследства после смерти матери не умаляет их право собственности на спорный дом, поскольку такой способ принятия наследства допускался ранее действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (ст.546) и допускается в настоящее время (ст.1153 ГК РФ). Таким образом, полагает, что регистрация права собственности на жилой дом и получение свидетельства на право собственности на земельный участок только Смирновым Вл.П. являлись незаконными, т.к. право собственности на жилой дом возникло ранее у Кордобовской А.П., Смирнова А.П. и Смирнова Вл.П. в равных долях. Считает, что истцами были представлены достаточные доказательства, подтверждающие право собственности Смирновой Л.И. на спорный жилой дом. Так, наличие сведений о жилом доме в похозяйственной книге является доказательством права собственности Смирновых. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что истцы узнали о нарушении своих прав только после того, как получили выписку об объекте недвижимости из Росреестра, из которой следовало, что ответчик оформил право собственности на спорный жилой дом. До этого момента истцы полагали, что они имеют право собственности на спорный дом, регистрация этого права в силу закона не требовалась и оснований думать, что их право нарушено, у них не имелось. Доказательства того, что ответчик уведомлял истцов о намерении оформить права на дом или землю в материалах дела отсутствуют. В связи с этим датой начала течения срока исковой давности является дата получения выписки из ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции истец Кордобовская А.П. и ее представитель адвокат Питенина В.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Третье лицо Смирнов Вит.П. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Ответчик Смирнов Вл.П. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, от истца Смирнова А.П., от третьего лица Смирнова Ал.П. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом этого на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив 3 похозяйственные книги по <адрес>, исследовав дополнительно принятые судом апелляционной инстанции (поскольку судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора) в качестве дополнительных доказательств документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Смирнов П.А. и Смирнова Л.И. являются родителями истцов Кордобовской А.П. и Смирнова А.П., ответчика Смирнова Вл.П., проживали в жилом доме по адресу: <адрес>

Указанный дом был приобретен С. П.А. и Л.И. в собственность у Б. в 1972 году.

Колхоз "Родина", где на тот период работал С. П.А., выделил ему ссуду в размере 1 500 руб. на приобретение дома в <адрес>, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции (в копии) протоколом N 9 заседания правления колхоза от 26 августа 1972 года.

С. П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ; С. Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлены свидетельства о смерти.

Как указали истцы, и это никем не оспаривалось, фактически наследство после смерти С. П.А. приняла супруга С. Л.И.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу С. Л.И. являлись дети: Кордобовская (ранее Смирнова) А.П., Смирнов А.П., Смирнов Вл.П., Смирнов М.П., Смирнов Ал.П., Смирнов Вит.П., С. С.П. (умерла в 2001 году).

Из сообщения нотариуса Судиславского нотариального округа Костромской области Кудрявцевой В.Л. следует, что после умершего ДД.ММ.ГГГГ г. С. П.А. наследственное дело не открывалось; после умершей ДД.ММ.ГГГГ года С. Л.И. наследство приняла Кордобовская А.П.

Родители истцов и ответчика являлись членами колхоза "Россия" с 1971 года, относились к общественной группе - колхозники, что также подтверждается записями в похозяйственных книгах.

Согласно записям в похозяйственной книге N 25 за 1976-1978 г.г. (лист 8) и в похозяйственной книге N 27 за 1976 год (лист 8), Смирнов А.П. в 1978 году выбыл из в ряды Советской Армии. Кордобовская А.П. с супругом Кордобовским Ю.Б. выбыли в ноябре 1978 года в п. <адрес>. Смирнов М.П. выбыл 20.11.1975 года в ряды Советской Армии. На постоянное местожительства они не возвращались.

По данным тех же похозяйственных книг главой хозяйства указана С. Л.И., с 1977 главой указан Смирнов Вл.П., В графе "виды построек" указан жилой дом 1963 года возведения, земля, находящаяся в пользовании 0,15 га. В графе "Общественная группа хозяйства" за 1976 год указано "колхозная", за 1977 год - не указано, за 1978 год указано "раб.с-за".

По данным похозяйственной книги N 26 за 1980, 1981, 1982 г.г. главой хозяйства указан Смирнов Вит.П, Смирнов Вл.П. указан "брат", общественная группа хозяйства указана "рабочая".

Согласно свидетельству на право собственности на землю от 11.08.1992 года Смирнову Вл. П. решением от 15.07.1992 года администрации Судиславского госсовета для ведения приусадебного хозяйства предоставлено в собственность 0,15га, из них пашни - 0,12, прочих угодий - 0,03.

На основании указанного выше свидетельства в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) внесена запись от 26 сентября 2007 года за N N о регистрации права собственности Смирнова Вл.П. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; целевое назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1500 кв.м, адрес: <адрес>

Из отзыва на иск Управления Росреестра по Костромской области следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 11.08.1992 года и технического паспорта на жилой дом от 16.08.2007 года N N зарегистрировано право собственности Смирнова Вл.П. на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>

В деле имеется также выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - спорном жилом доме, которой подтверждается, что право собственности Смирнова Вл.П. на указанный объект зарегистрировано 26 сентября 2007 года.

Настоящий иск об оспаривании зарегистрированного права Смирнова Вл.П. на жилой дом подан в суд 28 октября 2020 года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Основанием возникновения права собственности является, в частности, переход имущества по наследству к другим лицам в случае смерти гражданина (п. 2 ст. 218 ГК РФ), а также приобретательная давность (ст. 234 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Наследственные правоотношения до введения в действие с 01 марта 2002 года части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации регулировались Гражданским кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964 года).

Так, ст. 560 ГК РСФСР было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела (т.е. раздела VII. НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 названного Постановления).

В соответствии с п. 57 Постановления течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кордобовской А.П. и Смирнова А.П.

При этом суд исходил из того, что на момент смерти их матери С. Л.И. ДД.ММ.ГГГГ) спорный жилой дом составлял имущество колхозного двора.

Суд установил, что Кордобовская А.П. выбыла из этого дома на постоянное место жительство в <адрес> (где зарегистрирована по месту жительства с 18.01.1979 года и до настоящего времени); Смирнов А.П. выбыл из указанного дома в 1979 году.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с указанного момента Кордобовская А.П. и Смирнов А.П. выбыли из состава колхозного двора и в соответствии с действовавшим на тот период времени земельным законодательством утратили свое право на землю и постройки.

Также суд указал, что истцами не представлено доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения им на праве собственности умерших С. П.А. и С. Л.И., а также факта владения последней на праве собственности земельным участком площадью 1500 кв. м.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом являлся имуществом колхозного двора, и что истцами не представлено доказательств права собственности на этот дом умерших С. П.А. и С. Л.И., согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, из похозяйственной книги N 25 за 1976, 1977, 1978 г.г. не усматривается, что на момент смерти С. Л.И., т.е. на ДД.ММ.ГГГГ года, кто-то из состава семьи оставался членом колхозного двора. В частности, дочь С. Л.И. - Смирнова С.П. числилась почтальоном спецхоза <данные изъяты>"; дочь Кордобовская А.П. - <данные изъяты> п/о "<данные изъяты>", зять К. Ю.Б. - механик сельхозтехники. Смирнов М.П. числится трактористом спецхоза "Родина" только с 1978 года; Смирновы А.П. и Вл.П. на момент смерти матери несовершеннолетние, т.е. не работающие.

Таким образом, на дату смерти С. Л.И. спорный дом не мог быть отнесен к имуществу колхозного двора и в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ст. 560 ГК РСФСР 1964 года) наследовался по общим правилам (т.е наследниками по закону при отсутствии завещания; к числу наследников по закону первой очереди относились: супруг, дети, родители - ст. ст. 527, 532 ГК РСФСР).

Это подтверждают и записи в вышеуказанной похозяйственной книге, согласно которым, как уже указывалось, с 1978 года хозяйство числится относящимся не к общественной группе "колхозная", а к рабочей группе ("раб. с-за").

Нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии доказательств права собственности С. П.А. и Л.И. на спорный жилой дом. Данный факт следует как из представленных письменных доказательств (приобщенный судом апелляционной инстанции протокол N 9 заседания правления колхоза от 26 августа 1972 года о выделении С. П.А. ссуды на покупку дома), так и из пояснений участников процесса и показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, данный факт никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

Вместе с тем данные выводы суда, с которыми не согласилась судебная коллегия, не повлекли принятие по делу неправильного процессуального решения, поскольку с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия соглашается