Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Медведеве Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинниковой Т. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Овчинниковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.

Взыскать с Овчинниковой Т. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 9 июля 2018 года N 22045 за период с 11 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года включительно в размере 341 820 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг - 275 027 руб. 01 коп., просроченные проценты - 62 595 руб.70 коп., неустойку за просроченный основной долг - 2 139 руб. 10 коп., неустойку за просроченные проценты - 2 058 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 руб. 21 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.В о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 июля 2018 года N 22045 за период с 11 ноября 2019 года по 24 декабря 2020 года включительно в размере 341 820 руб. 77 коп., в том числе просроченного основного долга - 275 027 руб. 01 коп., просроченных процентов - 62 595 руб. 70 коп., неустойки за просроченный основной долг - 2 139 руб. 10 коп., неустойки за просроченные проценты - 2 058 руб. 96 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 618 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и Овчинниковой Т.В. заключен кредитный договор N 22045, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 331 164 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. С учетом заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также производится ежемесячно с погашением кредита. При несвоевременном внесении денежных средств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 24 декабря 2020 года составила 341 820 руб. 77 коп. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование не было исполнено.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова Т.В. просит решение отменить в связи с тем, что размер задолженности судом определен на основании расчета истца, который ответчиком не получался. Судом не рассмотрена возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной неустойки составляет 20 % годовых, а размер процентов за пользование кредитом - 18, 9 % годовых. По данному делу имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также перераспределению судебных расходов в связи со снижением общей суммы задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Овчинникова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2018 года между Овчинниковой Т.В., заемщиком, и ПАО Сбербанк, кредитором, заключен кредитный договор на индивидуальных условиях "Потребительского кредита".

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк обязался предоставить Овчинниковой Т.В. кредит в размере 331 164 руб. на срок 60 месяцев. Заемщик обязалась вернуть полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 572 руб. 37 коп. не позднее 10 числа каждого месяца.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления заемных средств на счет заемщика. Овчинниковой Т.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается представленными расчетом и выпиской из лицевого счета.

25 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора от 09 июля 2018 года, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность перед истцом, которая на 24 декабря 2020 года составила 341 820 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг - 275 027 руб. 01 коп., просроченные проценты - 62 595 руб.70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 139 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты - 2 058 руб. 96 коп.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив неисполнение Овчинниковой Т.В. обязательств по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов, суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Т.В. о том, что она не имела возможности проверить расчет истца и была лишена возможности привести свои возражения, судебная коллегия находит необоснованными.

Ответчик Овчинникова Т.В. в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается ее распиской о получении судебной повестки.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что при добросовестной реализации процессуальных прав Овчинникова Т.В. имела возможность своевременно представить возражения на иск, расчет задолженности и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Кроме того, иные правовые доводы, выражающие несогласие ответчика с размером задолженности, взысканной судом, и обосновывающие ее неправильное определение в апелляционной жалобе Овчинниковой Т.В. не приводятся.

Судебная коллегия признает правильным размер задолженности, взысканной с Овчинниковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк, который определен на основе представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

Данный вопрос обоснованно не был вынесен по инициативе суда первой инстанции на обсуждение сторон, поскольку по настоящему делу не усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в предъявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка