Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовицкого В. А. к Довбня В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Довбня В. А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубовицкий В.А. обратился в суд с иском к Довбня В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 24.12.2018г. Довбня В.А. обратился к Дубовицкому В.А. с просьбой дать в долг денежные средства в размере 70 000 руб. Денежные средства переданы истцом ответчику, в подтверждение чего ответчик составил и передал истцу расписку о получении займа. Из расписки следует, что ответчик обязуется вернуть займ не позднее 15.03.2019г., а так же денежные средства в размере 35 000 руб., в случае не возврата указанного в расписке основного долга в установленный срок. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.
Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.11.2020г. исковые требования удовлетворены.
С Довбня В.А. в пользу Дубовицкого В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Довбня В.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что денежные средства от истца в размере 70 000 руб. он не получал, расписка составлена формально, под влиянием заблуждения, когда остался в безвыходной ситуации в другом государстве. Выражает несогласие с оценкой суда представленных доказательств, указывая на отсутствие в решении показаний свидетеля ФИО1 Взысканная сумма в размере 35 000 руб. является штрафной санкцией за неисполнение обязательств, и, данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик - извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Основные положения о заключении договора содержатся в статье 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ указанных правовых норм, дает основания для вывода о том, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и, свободно согласовывают их условия.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор денежного займа, оформленный распиской (л.д. 119) согласно которой, Дубовицкий В.А. передал Довбня В.А. денежные средства в размере 70 000 руб. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 15.03.2019г., а так же денежные средства в размере 35 000 руб., в случае не возврата указанного в расписке основного долга в установленный срок. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленной законом обязанности ответчика по доказыванию установленных ст. 812 ГК РФ обстоятельств и отсутствия бесспорных достоверных доказательств безденежности договора займа и подписания его под влиянием угрозы, либо под влиянием иных обстоятельств порока воли. Установив заключение сторонами договора займа на изложенных в нем условиях, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в соответствии с его условиями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Довбня В.А. в пользу Дубовицкого В.А. задолженности по договору займа, взыскав денежные средства в размере 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 руб.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 812 Гражданского кодекса РФ, возложено на ответчика, которым бесспорных, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности обязательства, подписании договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на показания свидетеля ФИО1, явка которой ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ, не обеспечивалась и, так же являющейся ответчиком по требованиям о взыскании задолженности, не принимаются судебной коллегией. Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие показаний данного свидетеля и отсутствие оценки суда им, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались. После подписания данного договора ответчик ни в стране нахождения на момент подписания документа, ни в посольство РФ, ни по прибытию в РФ в правоохранительные органы о совершении сделки под давлением, не обращался, ответчиком не представлено и доказательств такого обращения ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Поведение ответчика, подписавшего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим, заявление ответчика о недействительности сделки только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по этому договору займа, обращение в правоохранительные органы после принятия иска судом к производству, не свидетельствует о совершении сделки под пороком воли, а может быть оценено как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
С учетом фактических обстоятельств дела, длительности и периода неисполнения ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа, его размера и размера ответственности, предусмотренного договором, с которым ответчик при его подписании был согласен, доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного судом балансом между применяемой в соответствии с условиями договора к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оснований для вывода о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения и применения данной нормы, не имелось.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 18 ноября 2020 года по делу по иску Дубовицкого В. А. к Довбня В. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Довбня В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
