Определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-1129/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1129/2021
16 февраля 2021 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу истца Огарева Василия Митрофановича по материалу N 9-884/2020 (УИД: 36RS0004-01-2020-005869-68)
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. о возвращении искового заявления Огарева Василия Митрофановича, предприятия "ОКИБИМА" акционерное общество закрытого типа, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании протокола осмотра объекта недействительным,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛ:
Огарев В.М., действуя со всей очевидностью в своих интересах и в интересах указанных юридических лиц, обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным протокола осмотра объекта N от 28.08.2018 (л.м. 1-2).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 исковое заявление оставлено без движения, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, истцу предложено в срок до 25.12.2020 представить суду документы, подтверждающие вручение или получение другими лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо подтверждающие право на льготы, отсрочку, рассрочку, освобождение от её уплаты, а также указать, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (л.м. 9-10).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.12.2020 исковое заявление возращено Огареву В.М. ввиду неисполнения указаний суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м. 13-14).
В частной жалобе истец Огарев В.М. просит определение суда первой инстанции о возвращении иска отменить как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.м. 16).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленных материалов, стороной истца не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26.11.2020, копия указанного определения судьи направлена почтовой связью и получена стороной заявителя 11.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.м. 12), дополнительных заявлений, ходатайств, иных документов от стороны истца в суд не поступало, в связи с чем судья районного суда правомерно на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление Огареву В.М.
Приведённые в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в целом сводятся к несогласию с определением судьи от 26.11.2020 об оставлении заявления без движения, оснований для признания которого необоснованным не имеется.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно п.п. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020 исковое заявление оставлено без движения, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на этом процессуальном этапе отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие финансовую несостоятельность кого-либо из истцов, Огареву В.М. предложено в срок до 25.12.2020 представить суду документы, подтверждающие вручение или получение другими лицами, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо подтверждающие право на льготы, отсрочку, рассрочку, освобождение от её уплаты, а также указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (л.м. 9-10).
11.12.2020 копия названного определения суда получена истцом Огаревым В.М. (л.м. 12).
Во исполнение этого определения суда от 26.11.2020 какие-либо документы стороной истца суду не представлялись, что фактически не опровергнуто апеллянтом непосредственно в своей частной жалобе (л.м. 16).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Представленными материалами подтверждается, что после получения копии определения суда об оставлении иска без движения содержащиеся в нём требования о предоставлении документов, подтверждающих вручение или получение другими лицами копии иска и приложенных к нему документов, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо подтверждающих право на льготы, отсрочку, рассрочку, освобождение от её уплаты, стороной истца не исполнялись.
Также Огаревым В.М. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности вручить необходимые документы другим лицам, не представлены ни копии иска, ни приложенных к нему документов для их направления непосредственно судом.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Довод частной жалобы о том, что недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2020, отсутствовали, не не отвечает признаку достоверности, а потому может повлечь отмену определения суда о возвращении заявления.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части оплаты своего иска государственной пошлиной и направления либо вручения стороне ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление, поданного в порядке гражданского процессуального закона, на что прямо указано стороной истца в своих документах, поскольку апеллянтом не устранены недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофановича - без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда Копылов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка