Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-1129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-1129/2020
26 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации; истец извещался по электронной почте, что подтверждается электронным уведомлением, ответчик извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению учреждения связи "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (9 июня 2020 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100001 руб. под 0,1% в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами согласно графику. За неисполнение обязательств заёмщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% задолженности за каждый день просрочки. Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполняются, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 958677 руб.72 коп.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122322 руб., из которой: 78243 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 34078 руб. 61 коп. - сумма процентов, 10000 руб. - штрафные санкции.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12786 руб. 78 коп.
В остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 100001 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% в день за пользование денежными средствами, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в сроки и суммами в соответствии с графиком ежемесячных платежей. За неисполнением заёмщиком обязательств кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы задолженности в день.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 78243 руб. 39 коп., по процентам - 34078 руб.61 коп.; за неисполнение заёмщиком обязательств по договору Банк начислил неустойку в размере 846355 руб. 72 коп.
Рассмотрев спор, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно иск о взыскании денежных средств удовлетворил частично.
Судебная коллегия не находит оснований с выводами суда первой инстанции не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он надлежащим образом не извещался о судебном заседании, не знал о рассмотрении гражданского дела в отношении него, в связи с чем был лишен возможности выразить свою позицию по заявленному иску и лишен права на судебную защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу его места жительства, либо по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела видно, что о наличии в суде спора ответчик знал, поскольку копию искового заявления и судебное извещение о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ получил, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому почтовое отправление вручено ему лично (л.д.56). В связи с неявкой ответчика в суд, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, и о слушании дела ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен телеграммой, однако за её получением в отделение почтовой связи не явился (л.д.59).
Исходя из содержания ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.113 ГПК Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В этой связи возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований по вручению судебных извещений.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ФИО1 не представлено. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. В апелляционной жалобе ссылок на такие доказательства нет, и к апелляционной жалобе таковые не приложены. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес своего места жительства - <адрес>, аналогичный тому, по которому судом первой инстанции ответчику направлялась почтовая корреспонденция о времени рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что представленный Банком расчёт задолженности не соответствует договору и закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчика по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его и в апелляционной жалобе. Поэтому оснований считать, что сумма задолженности завышена, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен порядок возмещения судебных расходов, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда также не влияют и не могут повлечь его изменение или отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию ответчика с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
