Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Бурцеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Бурцева А.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить;
взыскать с Бурцева А. С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2016 г. в размере задолженности по кредитному договору 330 823,35 рублей, задолженности по уплате процентов по договору 66 637,56 рублей, неустойки 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 537,61 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 г. между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - "АТБ" (ПАО)) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 386 245,95 рублей на срок 60 месяцев под 14 % в год. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, вынос ссуды на просрочку начался 16 сентября 2017 года. За период с момента осуществления обязанности по погашению кредита, заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 114 922,85 рублей. По состоянию на 23 ноября 2019 г. общая задолженность по договору составляет 1 669 370,93 руб., из которых задолженность по основному долгу - 330 823,35 руб.; задолженность по уплате процентов - 66 637,56 руб.; неустойка 1 271 910,02 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, банк уменьшает до 36 300 рублей. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма процентов и начисленных процентов заемщиком не возвращена.
Просил суд взыскать с Бурцева А.С. задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2016 года в размере 433 760,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537,61 руб. (л.д. 6-7).
Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 73-75).
В апелляционной жалобе ответчик Бурцев А.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что банк предоставил недостоверные данные по кредитному договору. Процентная ставка по кредитному договору составляла 15 % годовых и в дальнейшем была изменена на 14 % годовых. Кроме того, при принятии решения не было учтено наличие у него несовершеннолетних детей, величина его заработной платы. Полагает, что сумма задолженности составляет 209 137,54 руб., не считая процентов, пеней и штрафов. Просит принять в качестве дополнительных доказательств копию кредитного договора N и выписку из кредитного договора (л.д. 78).
В судебное заседание истец "АТБ" (ПАО) своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Бурцева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2016 г. между "АТБ" (ПАО) и Бурцевым А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 386 245,95 рублей на срок 60 месяцев под 15 % в год (л.д. 17-18).
Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (л.д. 16).
Согласно расчёту задолженность Бурцева А.С. по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2019 г. составляет 433 760,91 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 330 823,35 руб.; задолженность по уплате процентов - 66 637,56 руб.; неустойка - 36 300 руб. (л.д. 35).
23 января 2019 г. банк направил Бурцеву А.С. требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 20-25).
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обусловило предъявление банком иска о взыскании задолженности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Бурцев А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 330 823,35 руб., процентов - 66 637,56 руб., а также неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшив её размер до 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части установленного по кредитному договору размера процентов за пользование займом, заслуживают внимания.
Из представленного в материалы дела кредитного договора N от 27 июля 2016 года следует, что банк предоставил заемщику кредит в сумме 386 245,95 рублей на срок 60 месяцев под 15 % годовых (л.д. 17-18).
В исковом заявлении банк указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит под 14 % годовых (л.д. 6).
Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведен банком исходя из 14 % годовых (л.д. 15).
На данное противоречие в документах суд первой инстанции внимания не обратил и не предложил уточнить, на каких условиях банк предоставил заемщику кредит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Из дополнительно представленных документов следует, что 3 апреля 2017 г. между "АТБ" (ПАО) и Бурцевым А.С. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым по кредитному договору N от 27 июля 2016 года была установлена ставка в размере 14 % годовых, в связи с чем был изменен график платежей (л.д. 111-113).
При этом задолженность ответчика не изменилась, поскольку изначально банк произвел расчет задолженности исходя из ставки в размере 14 % годовых.
Ответчик Бурцев А.С. свой расчет задолженности не предоставил и расчет истца не опроверг, в связи с чем расчет задолженности, представленный банком, судебная коллегия принимает в качестве достоверного. В связи с чем довод ответчика о том, что его задолженность по кредитному договору составляет 209 137,54 рублей подлежит отклонению.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение не может служить основанием к отмене решения суда. При разрешении спора суд первой инстанции на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства ухудшения материального положения, снижения уровня доходов по сравнению с периодом заключения кредитного договора. При этом ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору с 16 сентября 2017 г. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Приложенные к апелляционной жалобе первый лист кредитного договора и последний лист расчета (л.д. 79, 80), не могут быть приняты в качестве новых доказательств, поскольку документы представлены не в полном объеме. Кроме того, в материалы дела банк представил документы, подтверждающие заявленные требования. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что представленный банком кредитный договор не соответствует договору, который был выдан ему банком.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
