Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2020 года №33-1129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцева Ивана, действующего в лице представителя Микуты Андрея Андреевича, на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 13 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцева Ивана к Гусевой (Заброда) Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 242 518, 83 рублей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И. судебная коллегия
установила:
Кудрявцев И. обратился в суд с иском к Гусевой (Заброда) Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 242 518 рублей 83 копейки (21 941 доллар США).
В обоснование иска указал, что ответчица, находясь с ним в доверительных отношениях, предложила приобрести на двоих в общую собственность квартиру в г. Тюмени на условиях, что она использует материнский капитал, а он - свои денежные средства, и его доля будет пропорциональна вложенным средствам. Он проживал в США, выдал ответчице доверенность на приобретение квартиры, в осуществление договоренности в течение года несколькими отдельными платежами перечислил денежные средства в сумме 1 242 518 рублей, то есть 21 941 доллар СЩА (по курсу стоимости 1 доллара в размере 56 рублей 63 копейки по состоянию на 06 февраля 2018 года) на имя ответчицы, ее матери и подруги.
При этом денежные средства, принадлежащие ему, пересылались как лично им - в сумме 15 891 долларов, так и его родственниками и друзьями от своего имени: ФИО3 выслала 750 долларов США, ФИО4 - 3.800 долларов, ФИО5 -1.000 долларов, ФИО6 - 500долларов.
Из них на имя ответчицы выслано 910 496, 31 руб. (16078 долларов), на имя ее подруги ФИО1 для передачи ответчице выслано 56 630 руб. (1000 долларов), на имя матери ответчицы - ФИО2 для передачи ответчице выслано - 275 391, 69 руб. (4863 долларов), - то есть всего на сумму 1 242 518 руб. (21941 $).
Впоследствии ответчица стала вводить его в заблуждение, в частности сообщила, что внесла в счет оплаты квартиры материнский капитал в размере около 400 000 рублей, но фактически материнского капитала не было; сообщила об оформлении квартиры в общую с ним собственность, прислав по электронной почте документ о праве собственности с указанием имени истца в качестве участника долевой собственности, который при проверке оказался поддельным. Фактически ответчица приобрела другую квартиру (не указанную в доверенности) и оформила только на себя. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 1 242 518 рублей.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. С решением не согласился истец.
В апелляционной жалобе, поданной его представителем Микута А.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вывод суда о недоказанности фактов перевода денежных средств ответчице и их получения последней противоречит представленным квитанциям, чекам и иным документам, подтверждающим наличие переводов денежных средств истцу в указанных суммах, которым дана ненадлежащая оценка, а части - не дана. Все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия ответчицы были направлены на завладение денежными средствами истца и неосновательное обогащение под предлогом приобретения квартиры в общую долевую собственность. (л. д.211-213).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.11.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Кудрявцева И. - Микута А.А. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Истец Кудрявцев И., ответчица Заброда Ю.В. (Гусева) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлось установление факта приобретения или сбережения имущества ответчиком и наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагалась на истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истцом не представлено достаточных доказательств, что перечисленные им денежные средства были зачислены на счет ответчицы, что операции в дальнейшем не были отменены истцом.
Отменяя определение судебной коллегии, оставившей решение суда первой инстанции без изменения, кассационная инстанция указала, что суд не выполнил свою обязанность по установлению того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и не предложил истцу (его представителю) представить дополнительные доказательства фактического получения ответчиком денежных средств.
При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по ходатайству представителя истца оказала ему содействие в истребовании из банков сведений о получении денежных переводов от истца и указанных им лиц и приняла их в качестве новых доказательств.
Как следует из материалов дела, с 07.09.2016 по 15.06.2017 посредством финансовых компаний, занимающихся операциями на международных финансовых рынках, таких как MoneyGram, Western Unioп истцом Кудрявцевым И. на имя ответчицы Гусевой (Заброда) Ю.В. совершены денежные переводы в Россию на общую сумму 9028 долларов США, что подтверждается копиями чеков (т.1, л.д. 15-23, 25-31).
Кроме того, 24.12.2016 истец перевел на счет Заброда (Гусевой ) Ю.В. в АО "АльфаБанк" (N счета <.......>) 5000 долларов США (т.1. л.д. 24).
16.09.2016, 21.11.2016 и 22.06.2017 посредством финансовой компании MoneyGram истец выслал ФИО2 1863 доллара США (т.1. л.д. 17, 25, 26).
19.01.2017 ФИО6 посредством финансовой компании MoneyGram направила Гусевой Ю.В. денежные средства в сумме 500 долларов США, что подтверждается копией квитанции и заверенной нотариусом расписки о том, что перевод направлен по просьбе истца(т.1, л.д. 32, 33).
22.06.2017 ФИО3 посредством финансовой компании MoneyGram направила Гусевой Ю.В. денежные средства в сумме 750 долларов США также по просьбе истца, что подтверждается копией квитанции и заверенной нотариусом расписки (т.1, л.д. 9, 10).
14.01.2017 ФИО4 посредством финансовой компании MoneyGram по просьбе истца направила Гусевой Ю.В. денежные средства в сумме 800 долларов США, что подтверждается копией квитанции и заверенной нотариусом расписки (т.1, л.д. 11, 13).
24.12.2016, 27.12.2016 и 16.05.2017 ФИО4 направила ФИО2 посредством финансовых компаний MoneyGram и Western Unioп по просьбе истца денежные средства в общей сумме 3000 долларов США (т.1, л.д. 11, 12, 13).
24.12.2016 ФИО5 перевел ФИО1 1000 долларов США посредством финансовой компании Western Unioп (т. 1, л.д. 35, 36). Согласно расписке от 03.02.2018, заверенной нотариусом, данный денежный перевод совершен по просьбе Кудрявцева Ивана (т.1, л.д. 34).
Таким образом, платежными документами подтверждаются доводы истца о переводе лично им и иными лицами, действующими в его интересах, денежных средств посредством международных банковских систем в адрес ответчицы Гусевой Ю.В., ФИО1 и ФИО2
Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что стороны договорились о приобретении квартиры в г. Тюмени в общую долевую собственность.
В деле имеется доверенность от 30.12.2016, которой Кудрявцев И. уполномочил Гусеву Ю.В. купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру по адресу: <.......> Доверенность выдана сроком на три года (т.1, л.д. 5).
Согласно сведениям из ЕГРН Гусева Ю.В. с 21.02.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на основании договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 29.12.2016. Квартира имеет обременение в виде ипотеки с 11.01.2017 на 86 месяцев в пользу Банка ВТБ-24 (т.1. л.д. 39-41).
Квартира, расположенная по адресу: <.......> по состоянию на 05.03.2018 находится в общей долевой собственности ФИО7 (т.1, л.д. 63-66).
Из материалов дела следует также, что на основании решения Управления пенсионного фонда ФР в г. Тюмени от 27 ноября 2013 года N 3626 на имя Заброда Ю.В. выдан государственный сертификат на материнский капитал (т.1, л.д. 51).
Как указано выше, по ходатайству представителя истца судебная коллегия оказала ему содействие в собирании доказательств - направила запросы в Money Gram, Western Unioп, ПАО "Сбербанк" и АО "АльфаБанк", полученные ответы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств (т.2, л.д. 131-169).
Новые доказательства судебная коллегия направила сторонам заказным письмом с описью вложения (т.2 л.д.213).
Из ответов банков следует, что ответчица Гусева (Заброда) Ю.В. получила от истца Кудрявцева И. через Money Gram и Western Union денежные переводы на общую сумму 9028 долларов США и через АО "АльфаБанк" 5000 долларов США (т.2. л.д. 132), от действующих по поручению истца и в его интересах ФИО6 - 500 долларов США, от ФИО3 - 750 долларов США, от ФИО4- 800 долларов США (т.2, л.д. 139-169).
Таким образом, за период с 07.09.2016 по 22.06.2017 ответчицей Гусевой (Заброда) Ю.В. от истца Кудрявцева И., а также от иных лиц, действовавших по его поручению, получено в общей сумме 16078 долларов США (9028+5000+500+750+800).
Между тем, из квитанций о переводе и ответов банка (справок по переводу) следует, что в части денежных переводов в графе "Дополнительные реквизиты" "цель перевода" указано "gift" (т.е. дарение). Указанные переводы приведены ниже в таблице.
Из ответа Сбербанка от 14.05.2020 следует, что сведения о цели перевода "gift" (дарение) указываются сотрудником банка при заполнении со слов клиента, дополнительные заявления не составляются (т.2 л.д. ).
Доказательств того, что указанные денежные переводы направлены с иной целью, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчица неправомерно завладела всеми полученными ею денежными средствами под предлогом приобретения квартиры, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного денежные переводы на сумму 3 700 долларов, как полученные в дар, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчицей Гусевой (Заброда) Ю.В. не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения остальных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, то остальные полученные ею денежные средства в силу положений ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию денежные средства, полученные ею по нижеуказанным платежам в общей сумме 12 378 долларов США.
В силу ст. 317, 140 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст.ст. 140 и 317 ГК РФ".
С учетом этих норм, для определения даты перерасчета долларов США в рубли следует исходить из курса валют на дату перечисления каждого платежа, в соответствии с курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации.
Поскольку указанная информация является общеизвестной и общедоступной, то она в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит (т.2 л.д.175-205).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Гусевой Ю.В. в пользу истца Кудрявцева И. неосновательного обогащения в сумме 745 978,70 рублей (12 378 долларов США) подлежит отмене на основании пунктов 1,3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении иска о взыскании с Гусевой Ю.В. в его пользу 745 978, 7 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8653, 2 рублей.
Апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
С доводами жалобы истца в части взыскания с Гусевой Ю.В. денежных средств, перечисленных другим лицам - ФИО2 (матери ответчицы) и ФИО1 (подруге ответчицы), - судебная коллегия согласиться не может, т.к. доказательств того, что данные денежные средства были переданы ими ответчице, не имеется. Исковые требования к ФИО2 и ФИО1 не предъявлены. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в этой части является правильным.
Во избежание неоднозначного толкования решения суда при его исполнении резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2018 года отменить в части, изложив его в новой редакции.
"Исковые требования Кудрявцева Ивана к Гусевой (Заброда) Юлии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой (Заброда) Юлии Васильевны в пользу Кудрявцева Ивана неосновательное обогащение в сумме 745 978 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу истца Кудрявцева Ивана, действующего в лице представителя Микуты Андрея Андреевича, удовлетворить частично.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка