Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Десятовой Елены Ивановны, Десятова Константина Сергеевича к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобой Десятовой Елены Ивановны, Десятова Константина Сергеевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 г.,
(судья Леденева Е.С.),
установила:
Десятова Е.И., Десятов К.С. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности за Десятовой Е.И. на жилое помещение N 32, находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 925 424 рублей, за Десятовым К.С. - на жилое помещение N 43, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и кадастровой стоимостью 920 075 рублей, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Десятова Е.И. в период с 30.12.1994 г. по 01.07.2003 г. являлась работником ЗАО "Воронежгражданстрой". 20.12.1994 г. ей была предоставлена комната N в <адрес> в <адрес> на состав семьи два человека - она и сын Десятов К.С., в которой она проживала с сыном как в период выполнения трудовых обязанностей, так и после увольнения с предприятия. Впоследствии в 2002 году Десятову К.С. было предоставлено жилое помещение N 43, так как он выполнял трудовые функции в ЗАО "Воронежгражданстрой". Таким образом, истец Десятова Е.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением N 32 на протяжении 24 лет, а истец Десятов К.С. - с 2002 года. В подтверждение указанных обстоятельств представлены выписки из протоколов совместного заседания профкома и администрации треста "Воронежгражданстрой" от 20.12.1994 г. N 25 и от 15.11.2002 N 75.
На имя истцов Десятова К.С. и Десятовой Е.И. открыты лицевые счета, они исполняют обязанности главных квартиросъемщиков, истцы производят текущий ремонт помещений и несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Жилые помещения, расположенные в <адрес>, в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж не учитываются, в муниципальную собственность не передавались. Информацией о статусе <адрес> жилищных отношений не располагает. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области отсутствует запись о регистрации прав на жилое помещение N с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 925 424 рублей, жилое помещение N 43 с кадастровым номером N и кадастровой стоимостью 920 075 рублей, расположенные по адресу: <адрес>, а также отсутствует запись о регистрации прав на здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Десятовой Е.И., Десятова К.С. отказано.
В апелляционной жалобе Десятова Е.И., Десятов К.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Десятовой Е.И., Десятова К.С. по доверенностям Стариков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истцы Десятова Е.И., Десятов К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили об отложении рассмотрения дела.
От ответчика - Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж в лице руководителя управления О.Ю. Зацепина в суд апелляционной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Старикова А.А., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией также не установлено.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на безхозяйное имущество.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается копией трудовой книжки N AT -VII N, Десятова Е.И. в период с 30.12.1994 г. по 01.07.2003г. была трудоустроена в ЗАО "Воронежгражданстрой"(л.д.12-14).
Согласно выписке из протокола профкома треста "Воронежгражданстрой" от 20.12.1994 г. N 25 Десятовой Е.И., с целью ее трудоустройства вахтером, была предоставлена комната N 32 в <адрес> на состав семьи два человека - она и сын Десятов К.С.
04 мая 2000 г. Десятовой Е.И. ЗАО "Воронежгражданстрой" был выдан ордер N 72 о предоставлении ей и ее сыну Десятову К.С. жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>, на период работы в филиале предприятия (л.д.15).
Из выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации треста "Воронежгражданстрой" от 15.11.2002 N 75 следует, что Десятову К.С., помощнику слесаря, было предоставлено жилое помещение N 43 по <адрес>. Сведения о трудоустройстве Десятова К.С. не представлены.
Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, общ., с 12.05.2000г. (л.д.16-17, 18-20).
Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 07.10.1998 N 650 на основании обращения ЗАО "Воронежгражданстрой" утвержден статус общежития для проживания малосемейных и одиноких граждан по <адрес> лимитом регистрации 294 человека.
Согласно справкам от 01.07.2013 N 1180 и N 1181, выданным Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа, комнаты NN 32 и 43, расположенные в <адрес>, значатся жилыми (л.д.21, 22).
Из ответа управления жилищных отношений администрации городского округа г.Воронеж от 12.11.2018 N 108983307 следует, что жилые помещения, расположенные в <адрес>, в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж не учитываются, в муниципальную собственность не передавались. Информацией о статусе дома <адрес> Управление жилищных отношений не располагает (л.д.24).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2019 г., сведения о зарегистрированных правах на 5-этажный многоквартирный дом, кадастровый N, по адресу: <адрес>, год строительства 1963, а равно на жилые помещения - <адрес> кадастровым номером N, площадью 17,3 кв. м, кадастровой стоимостью 925 424 рублей, и квартиру N 43, с кадастровым номером N, площадью 17,2 кв. м, кадастровой стоимостью 920 075 рублей, - отсутствуют (л.д.51-52).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 этого же постановления от 29 апреля 2010г. N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Десятова Е.И. и Десятов К.С. были вселены в спорные жилые помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности в ЗАО "Воронежгражданстрой".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов возникли договорные отношения на владение спорным имуществом, а потому положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившихся между сторонами правоотношениях не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании законодательства с учетом установленного факта пользования истцами жилым помещением на условиях найма.
Судебная коллегия также отмечает, что длительное проживание истцов в спорных жилых помещениях само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на указанные жилые помещения в силу приобретательной давности.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятовой Елены Ивановны, Десятова Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
