Определение Брянского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1129/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1129/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Редут" Яруллиной Г.Ф. на определение Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения N 8607 Тверского отделения к Самуйлову Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 г. с Самуйлова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 Торжокского отделения Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования N, согласно которому, ПАО "Сбербанк России" переуступил ООО "Редут" право требования к физическим лицам по кредитным договорам и иным договорам, первоначально заключенным ОАО "Сбербанк России", в том числе и с должником по данному спору.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "Редут" по настоящему гражданскому делу.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. заявление ООО "Редут" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО "Редут" Яруллина Г.Ф. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Ссылается на то, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Редут" не владело информацией о пропущенном процессуальном сроке предъявления исполнительных документов, а также сведениями о том, что предъявлялся ли на исполнение исполнительный документ в Федеральную Службу судебных приставов.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 г. с Самуйлова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения N 8607 Тверского отделения Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ПАО "Сбербанк России" переуступил ООО "Редут" право требования к физическим лицам по кредитным договорам и иным договорам, первоначально заключенным ПАО "Сбербанк России", в том числе и с должником по данному спору.
ДД.ММ.ГГГГ. по указанному гражданскому делу ПАО "Сбербанк России" выдан исполнительный лист серии <...> N.
Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о невозможности удовлетворения судом заявления ООО "Редут" о замене стороны правопреемником.
Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что суд не нашел указанную заявителем причину пропуска уважительной.
На основании части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после, вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Содержащиеся в статье 44 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Такого подхода придерживаются суды в правоприменительной практике (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ООО "Редут" при вынесении оспариваемого определения, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Торжокского отделения N 8607 Тверского отделения к Самуйлову Артуру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Редут" Яруллиной Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка