Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1129/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1129/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой Л.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Сан Дин к Табаевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, с частной жалобой истца Ли Сан Дин на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2020 года,
установил:
21 мая 2013 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области удовлетворены исковые требования Ли Сан Дин к Табакаевой Е.В.: с Табакаевой Е.В. в пользу Ли Сан Дин взысканы 150000 рублей - задолженность по договору займа от 9 января 2010 года, 54000 рублей - проценты за пользование займом, 5240 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, всего 209240 рублей.
11 февраля 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило заявление Ли Сан Дин об индексации присуждённых сумм. В обоснование заявленных требований указала, что решение суда ответчиком не исполнено. В результате длительного неисполнения денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. По состоянию на 30 октября 2019 года, с учётом частичного погашения, остаток задолженности составляет 155 183 рубля 44 копейки, данная сумма подлежит индексации за период с 21 мая 2013 года по 30 октября 2019 года на 61998 рублей 31 копейку. В связи с изложенным просила взыскать с Табакаевой Е.В. 61998 рублей 31 копейку в качестве индексации присуждённой решением суда от 21 мая 2013 года денежной суммы за период с 21 мая 2013 года по 30 октября 2019 года.
17 февраля 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области заявление Ли Сан Дин об индексации присуждённой с Табакаевой Е.В. денежной суммы оставлено без удовлетворения.
На определение суда поступила частная жалоба, в которой истец Ли Сан Дин просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления, указывая на то, что длительное неисполнение должником судебного постановления привело к обесцениванию подлежащей взысканию денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем оснований для отказа в индексации суммы задолженности не имелось.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем, действующее правовое регулирование не содержит регламентирующих критериев для осуществления предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм применительно к случаям и размерам, предусмотренным федеральным законом, поскольку такой федеральный закон отсутствует.
Договора, предусматривающего случаи и размер индексации взысканных судом денежных сумм, между сторонами спора также не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Так, частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Однако в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Ли Сан Дин обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм 11 февраля 2020 года, то есть когда статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать в новой редакции, регламентирующей взыскание индексации только в случаях, когда она предусмотрена федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах, разрешая заявление об индексации денежных сумм, взысканных решением Южно-Сахалинского городского суда 21 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы частной жалобы по существу направлены на неправильное толкование процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ли Сан Дин - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
