Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1129/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Свирской О.Д., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Глазуновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сапрыгина С.П., Сапрыгиной Н.К., Шашковой Г.П., Шашкова С.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сапрыгина С.П. к ДНП "Удачное" о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Сапрыгина С.П., Сапрыгиной Н.К., Шашковой Г.П., Шашкова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ДНП "Удачное" адвоката Чимирова А.Ю., действующего на основании ордера доверенности, председателя правления ДНП "Удачное" Астапенкова А.В., действующего на основании протокола общего собрания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сапрыгин С.П. обратился в суд с иском, в котором после увеличения требований просил взыскать с ДНП "Удачное" арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 811333,33 руб., стоимость коммунальных услуг за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31942,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 22000 руб., расходы на коммунальные платежи за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88439,94 руб., излишне уплаченные в пользу ответчика денежные средства за подключение и потребление электроэнергии в размере 58550 руб., упущенную выгоду на сумму аренды в размере 50487,2 руб., неустойку за неисполнение решения суда в срок в размере 375,65 руб., неустойку за просрочку возврата неосновательного обогащения в сумме 10890,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14560 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N и расположенного на нем жилого дома. Членом ДНП "Удачное" истец не является.
В конце ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Удачное" ограничило проезд к земельному участку и жилому дому истца, на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз прерывало электроснабжение.
Истец обратился в суд с иском к ДНП "Удачное" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены.
Электроснабжение в доме было восстановлено после обращения в АО "ЛОЭСК" и ООО "РКС-Энерго", которые восстановили электроснабжение и предупредили ДНП "Удачное" о недопустимости отключения.
ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж в размере 22 000 рублей в счет ДНП "Удачное" за подключение к электросети ДНП и установку приборов учета. Истец указывает, что прибор учета имел не нулевые показания, паспорт прибора и иные документы не были предоставлены, акты о выполнении работ не подписывались. В дальнейшем, истец заключил индивидуальный договор с АО "ЛОЭСК". В связи с чем считает, что ДНП "Удачное" излишне получило от истца денежные средства в размере 22000 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ под действиями угроз прекращения электроснабжения и полного перекрытия проезда к дому истец оплатил 36550 руб. за электроэнергию, считает, что не мог потратить такое количество электроэнергии, кроме того, оплата должна производиться с момента фактического присоединения к сетям, датой присоединения истец считает ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что ответчик не вправе был продавать электроэнергию, так как не является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет лицензию на осуществление такого рода деятельности.
Указывает, что в результате действий ответчика с ДД.ММ.ГГГГ он не мог в полной мере владеть и распоряжаться собственным имуществом. Другого жилого помещения на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области у истца не имеется, в связи с чем он был вынужден арендовать жилое помещение для проживания на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылается на несение моральных страданий в связи с невозможностью проживать в доме, вынужденностью выслушивать необоснованные претензии, угрозы и оскорбления от представителей ДНП.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года с ДНП "Удачное" в пользу Сапрыгина С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Сапрыгин С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе Сапрыгина Н.К. просит решение суда отменить, указывая, что она не была привлечена к участию в процессе, хотя данным решением были затронуты ее права в связи с тем, что она вместе со своей престарелой матерью Бусаргиной А.М. должна была проживать в доме истца.
В апелляционной жалобе Шашкова Г.П. и Шашков С.Ю. просят решение суда отменить, указывая, что они не были привлечены к участию в процессе, хотя данным решением были затронуты их права в связи с тем, что после переезда в Санкт-Петербург они намеревались жить у истца в доме, но были лишены такой возможности. Кроме того, податели жалобы сослались на то обстоятельство, что на основании договора безвозмездного пользования они проживают в квартире, принадлежащей Сапрыгину С.П. на праве собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ДНП "Удачное" адвокат Умаров А.Ю. указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период времени) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно п.10 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда потребителем услуг выступают лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети. В отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию о технологическом присоединении (п.11).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сапрыгин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>
Как следует из Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП "Удачное" и ООО "Энергоконтроль", последний выполнял комплекс работ, связанных с энергоснабжением ДНП, а также работы на подключение приборов учета э/э на общепоселковые нужды к системе дистанционной передачи данных с приборов учета потребителей. В связи с чем, решением общего собрания членов ДНП от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма целевого взноса на установку приборов учета электроэнергии, их опломбировку для каждого домовладения в размере 22000 руб.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение истцом 22000 руб. в ДНП "Удачное".
Доказательств того, что работы по установке индивидуального прибора учета в доме истца не были осуществлены, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что истец не потреблял электроэнергию. Напротив наличие потребления электроэнергии и фактическое пользование жилым строением подтверждает акт, составленный истцом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отключение электроснабжения.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что платеж в размере 22000 руб. является правомерно оплаченным целевым взносом, а не излишне полученной ответчиком суммой является правильным.
Из ответа РКСэнерго на обращение Сапрыгина С.П. следует, что договор энергоснабжения ДНП "Удачное" заключен на основании документов, предоставленных представителем ДНП в соответствии с требованиями действующего законодательства по общему счетчику на вводе. Оплата за потребленную электроэнергию по договору с ДНП "Удачное" осуществляется по выставленным счетам по показаниям введенного в эксплуатацию прибора учета. Также в данном ответе содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор энергоснабжения. На момент заключения договора ООО "Энергоконтроль" зафиксировал текущие показания прибора учета - по дневной тарифной зоне - 7263 кВт/ч, по ночной тарифной зоне - 3812 кВт/ч., что также подтверждает фактическое потребление истцом электроэнергии до заключения индивидуального договора энергоснабжения.
Ответчиком представлены показания приборов учета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с расчетом сумм, подлежащих уплате, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - 2967,80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 8712,06 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 5591,96 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 8608,75 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 10664,2 руб., что в общем составляет сумму 36544,77 руб.
Недостоверность показаний приборов учета, а также размер платежа истцом не опровергнут и не оспорен, своего расчета оплаты потребленной электроэнергии истцом не представлено.
В материалах дела имеется чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14050 руб., оплаченных истцом на счет ответчика, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22500 руб.
Таким образом, внесенная истцом сумма в размере 36550 руб. является погашением расходов за фактически потребленную электроэнергию, а потому правомерно не отнесена судом к неосновательному обогащению ответчика.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Сапрыгиным С.П. требований о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы в размере 58 550 рублей (36 550 руб. + 22 000), а также начисленных на нее процентов в размере 10 890,3 руб. является правильным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, а также расходов по оплате коммунальных платежей за арендуемое жилье, суд исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Сапрыгина С.П. к ДНП "Удачное" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. При рассмотрении дела установлено обстоятельство ограничения истцу проезда на территорию ДНП и по территории ДНП. Чинение препятствий в пользовании жилым домом не было предметом рассмотрения и данное обстоятельство указанным судебным актом не установлено. Соответственно, названное решение суда не является доказательством не проживания истца в доме по вине ответчика.
Иных доказательств того, что вследствие действий ответчика истец не имел возможности проживать в принадлежащем ему доме, истцом не представлено.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что в этом помещении проживают его родственники не означает, что Сапрыгин С.П. лишен возможности использовать данную квартиру по целевому назначению.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды жилья, расходов по оплате коммунальных платежей, а также процентов на указанные денежные суммы также является правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает несостоятельными.
В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец ссылался на то обстоятельство, что в результате невозможности проживать в собственном доме и вынужденной необходимостью проживать в съемном жилье, а также в результате необоснованных претензий со стороны представителей ДНП он переживал нравственные страдания.
Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, в соответствии с которыми денежная компенсация морального вреда может быть возложена на ответчика только при наличии его вины.
Поскольку, как уже указывалось выше, в данном случае не имеется доказательств виновных действий ответчика в чинении препятствий в проживании истца в доме, а также доказательств вынужденности истца арендовать жилое помещение вследствие виновных действий ответчика, то правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда также не имелось.
Поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ДНП "Удачное" в пользу Сапрыгина С.П. взысканы судебные расходы в размере 14663,79 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 14663,79 руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 239,74 руб.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Сапрыгина С.П. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Оценивая поданные Сапрыгиной Н.К., Шашковой Г.П., Шашковым С.Ю. апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает их подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В апелляционной жалобе Сапрыгина Н.К. ссылалась на то обстоятельство, что она вместе с истцом и своей престарелой матерью проживала в жилом доме истца, тогда как действиями ответчика она была лишена этой возможности и была вынуждена проживать в спорной квартире.
В апелляционной жалобе Шашкова Г.П. и Шашков С.Ю. также ссылались на то обстоятельство, что после переезда в Санкт-Петербург они намеревались жить у истца в доме, но были лишены такой возможности. Кроме того, податели жалобы сослались на то обстоятельство, что на основании договора безвозмездного пользования они проживают в квартире, принадлежащей Сапрыгину С.П. на праве собственности.
Между тем, доказательства, достоверно подтверждающие указанные заявителями обстоятельства в материалы дела представлены не были.
При таком положении судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные в жалобах обстоятельства, приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Сапрыгиной Н.К., Шашковой Г.П. и Шашкова С.Ю., в связи с чем поданные ими апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, в связи с чем они не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгина С.П. - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Сапрыгиной Н.К., Шашковой Г.П., Шашкова С.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2019 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
