Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июля 2020 года №33-1129/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1129/2020

Судья Тузовская Т.В.

дело N 2-551/2020

УИД 41RS0001-01-2019-012595-84

Дело N33-1129/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Володкевич Т.В., Воскресенской В.А.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрателюка Сергея Николаевича на определение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Березовая роща" к Стрателюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, приостановить до рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела по иску ТСЖ "Березовая Роща" к Наумцеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности но оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Березовая роща" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Березовая роща" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела (N, N), по которому 30 января 2020 года Девятым кассационным судом отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указала, что решение будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела (N), имеющего тот же предмет и основание, только иной период взыскания задолженности. Помимо этого Наумцев С.А. являлся предыдущим собственником жилого помещения, продал жилой дом ответчику Стрателюку С.Н., поэтому период взыскания задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, подлежащей взысканию со Стрателюка С.Н., является другим.

2

Все обстоятельства доказывания по делу, где ответчиком является Наумцев С.А., для настоящего дела будут являться важным доказательством.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Березовая роща" Думановская Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Ответчик Стрателюк С.Н., его представитель Наумцев С.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания от Стрателюка С.Н. поступило ходатайство об отложении дела слушанием до середины апреля 2020 года, поскольку он со своим представителем Наумцевым С.А. находится на карантине, другой представитель Жариков Н.В. - в командировке за пределами Камчатского края, а представитель Кожушок И.Н. прекратила свои полномочия согласно пункту 3 части 1 статьи 188 ГК РФ.

Судом вынесено определение, которым производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Березовая роща" к Стрателюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени приостановлено до рассмотрения в апелляционной инстанции гражданского дела по иску ТСЖ "Березовая Роща" к Наумцеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности но оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии.

В частной жалобе и дополнении к ней ответчик Стрателюк С.Н. просит указанное определение отменить, как незаконное, поскольку судом первой инстанции при приостановлении производства по делу не было учтено, что приостановление производства по гражданскому делу допустимо лишь в случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, имеют юридическое значение для данного дела. Считает, что правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае, не имелось, указывает, что необоснованное приостановление дела повлекло нарушение прав ответчика на судебную защиту. Указывает, что суд, приняв к производству иск, не соответствующий требованиям статей 131, 32 ГПК РФ, нарушил требования закона. Истцом не представлено каких-либо доказательств, кроме того, последний, злоупотребляя правом, подал необоснованный иск в целях причинения вреда ответчику и приостановления течения срока исковой давности. Суд не установил причины невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, тогда как возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании пени не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании пени в краевом суде, не является препятствием для рассмотрения неосновательного иска по существу и не должно влечь приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и

3

правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приостанавливая производство по делу и основывая свою правовую позицию на статье 215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого гражданского дела, а именно гражданского дела по иску ТСЖ "Березовая роща" к Наумцеву С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде электроэнергии N, N), по которому 30 января 2020 года Девятым кассационным судом отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, с возвращением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом деле устанавливаются те же обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, содержанием и техническим обслуживанием общего имущества ТСЖ "Березовая роща", включая обоснованность начисления платы и порядок осуществления расчета, которые позволяют разграничить начисление платы по предъявленным к ответчику требованиям, за каждый вид услуги.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда, основания иска, на которых основаны требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика Стрателюка С.Н., не связаны с обязательствами по оплате жилищно-коммунальных услуг бывшим собственником жилого помещения Наумцевым С.А. за иной период времени.

4

Результат рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ "Березовая роща" к Наумцеву С.А. и установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не являются преюдициально установленными в понимании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со Стрателюка С.Н.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску ТСЖ "Березовая роща" к Наумцеву С.А. не усматривается, поскольку повлиять на взыскание задолженности, образовавшейся до возникновения спорных правоотношений по настоящему делу с ответчиком Стрателюком С.А., результат его рассмотрения не мог бы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, которое в силу абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательным основанием для приостановления производства, основаны на ошибочном толковании судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года - отмене, с направлением для рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ТСЖ "Березовая роща" к Стрателюку Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги, пени возвратить в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка