Определение Владимирского областного суда от 13 марта 2019 года №33-1129/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-1129/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 13 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Соловьева Евгения Юрьевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года, которым с него в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от **** за период с **** по **** в размере 119240 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга - 46922 рубля 50 копеек; сумма процентов - 56683 рубля 83 копейки, штраф - 15634 рубля 31 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3584 рубля 81 копейку,
УСТАНОВИЛ:
**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соловьевым Е.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средств в сумме 120 000 рублей со сроком погашения до **** и уплатой 0,12% в день за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соловьеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с **** по **** в размере 119240 рублей 64 копейки, в том числе: сумма основного долга - 46922 рубля 50 копеек; сумма процентов - 56683 рубля 83 копейки, штраф - 15634 рубля 31 копейка.
Письменных возражений на исковые требования от ответчика в суд не поступило.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соловьев Е.Ю. Указывает на необоснованное рассмотрение дела без его участия.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с Соловьева Е.Ю. образовавшейся задолженности.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, соответствующим требованиям допустимости, в том числе расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание незаконно проведено без участия ответчика, что нарушило его право, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ, при этом судебное разбирательство не проводилось, стороны в суд не вызывались, однако им представлялась возможность в установленный срок подать возражения и представить доказательства, о чем было указано в соответствующем определении судьи, полученном ответчиком **** (л.д.76). Вместе с тем свои возражения относительно заявленных требований ответчик в суд не представил, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка