Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-1129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1129/2019
Судья Шахтин М.В. дело N 33-1129/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Чередниченко М.А.-Наймушина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года, которым
исковые требования Наумова М. Д. к Чередниченко М. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены;
взыскана с Чередниченко М. А. в пользу Наумова М. Д. задолженность по договору займа от 02.12.2015 года по состоянию на 30.06.2016г.:
200 000 руб. - основной долг,
288 000 руб. - проценты за пользование займом,
2 230 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;
взысканы с Чередниченко М. А. в пользу Наумова М. Д. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 200 000 руб. 00 коп. по ставке 24 % в месяц, начиная с 1 июля 2016 г. по день фактического погашения задолженности;
обращено взыскание на принадлежащую Чередниченко М. А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 47,6 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 800 000 рублей;
взысканы с Чередниченко М. А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Наумов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Чередниченко М.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования истец мотивировал тем, что 02.12.2015 между сторонами был заключен договор займа.
Согласно п. 1.1, 2.2. договора займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем) в размере 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 47,6 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: N, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа. Указанную в п. 2.4 настоящего договора, в размере 24% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Согласно п. 3.3. договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.
Между тем, с момента заключения договора займа ответчик свое обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Однако сумма займа и проценты не возращены.
Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки, согласно п. 1.1. которого ответчик (залогодатель) в обеспечение обязательств, по договору займа от 22.04.2015г., заключенного между сторонами, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью 47,6 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: N, расположенная по адресу: <адрес>.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 руб., процентов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 288000 руб., а также просил взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 24% за месяц пользования суммой займа начисляемых на сумму 200000 руб. за период с 01.07.2016 по день фактического возврата суммы займа включительно, а также просил обратить взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 800 000 руб., принадлежащую ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чередниченко М.А.- Наймушин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, производство по делу в этой части прекратить, ссылаясь, при этом, на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Систематически передавая денежные суммы в долг по договорам займа, истец фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, а, значит, заключаемые им договоры должны соответствовать Федеральным законам "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Поскольку договор займа, заключенный между сторонами, требованиям приведенных законов не соответствует, он является ничтожным и каких-либо правовых последствий для сторон не влечёт. Размер процентов в указанном договоре установлен истцом со злоупотреблением правом и нарушает права ответчика. Считает, что судом нарушена территориальная подсудность, поскольку иск предъявляется по месту жительства ответчика, т.е. дело подсудно Завьяловскому районному суду УР.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Наумова М.Д.- Ахмитшин Р.Р. приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что ответчик Чередниченко М. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года произведена замена ответчика Чередниченко М. А. на правопреемника - Муниципальное образование "Завьяловский район".
Названное определение суда от 29 мая 2019 года мотивировано следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ч. 1 ст. 1143 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ответа нотариуса Османовой Г.А. за N от 26.04.2019 года, наследственное дело N после умершего ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко М. А., заведено 18 апреля 2019 года по заявлению об отказе от наследства наследника по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ Чередниченко Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информация об иных наследниках в наследственном деле отсутствует. Право устанавливающих документов на движимое и недвижимое имущество, принадлежащих умершему в деле не имеются. Свидетельство о праве на наследство не выдавались.
Из объяснений в судебном заседании в суде апелляционной инстанции матери умершего Чередниченко М. А. - Чередниченко Н. П. следует, что она отказалась от принятия наследства после смерти своего сына. На момент смерти Чередниченко М.А. проживал в г.Краснодаре, точный адрес ей не известен. Зарегистрирован он был по адресу: <адрес>. С супругой они в разводе. От брака имеются дети: Чередниченко В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь от гражданского брака, которую он удочерил Чередниченко А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти сына никто из детей либо их законных представителей наследство после смерти сына не принимали, каких-либо вещей умершего не забирали. Из наследственного имущества у умершего имеется только ? квартиры, вещей нет. У него есть отец, который проживает в г.Москве, приезжал на похороны, состоит в браке. Наследство после смерти сына он не принимал.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии иных родственников, принявших наследство после смерти Чередниченко М.А.
Таким образом, наследники, указанные в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратились к нотариусу и фактически не вступили в наследство.
В судебном заседании не установлено наличие иного наследственного имущество, принадлежащего Чередниченко М.А.
Учитывая, что сторонами не представлено сведений о наличии иного наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что единственным наследственным имуществом является ? доля квартиры по адресу: <адрес>.
При отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.
Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).
Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в состав наследственного имуще6ства Чередниченко М.А. входит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору займа, то наследник Муниципальное образование "Завьяловский район" становится правопреемником должника Чередниченко М.А.
В связи с изложенным ответчик Чередниченко М. А. заменен правопреемником Муниципальное образование "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.
Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.
Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах в состав наследства Чередниченко М.А. входит: задолженность по договору займа от 02.12.2015 года по состоянию на 30.06.2016г 488000 рублей и ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой по состоянию на 20 октября 2018 года составляет 1 250 000 рублей. (согласно отчету об оценке от 13 марта 2019 года).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору займа, то наследник Муниципальное образование "Завьяловский район" становится должником и несет обязанность перед истцом по исполнению договора займа со дня открытия наследства (20 октября 2018 года) в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. стоимости ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 1250000 руб.
Судебная коллегия проверяет законность решения суда на день его принятия судом первой инстанции.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Наумов М.Д. и представитель ответчика Муниципального образования "Завьяловский район" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между Наумовым М.Д. (займодавец) и Чередниченко М.А. (заемщик) заключен договор займа.
Согласно п. 1.1., 2.2. договора займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (заем) в размере 200000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Цель предоставления займа: ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических, санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое помещение, площадью 47,6 кв.м., этаж 5, кадастровый номер: N, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.5 договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа. Указанную в п. 2.4 настоящего договора, в размере 24% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами.
Согласно п. 3.3. договора уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.
Между тем, с момента заключения договора займа ответчик свое обязательство по выплате процентов не исполнил надлежащим образом.
Согласно п. 6.2. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.
Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа. Однако сумма займа и проценты не возращены.
Из текста договора займа, расписок, текста искового заявления, следует, что денежная сумма в размере 200 000 рублей фактически передана ответчику на условиях платности и возвратности сроком до 02.12.2016.
В счет погашения задолженности ответчиком какие-либо суммы не уплачивались, со стороны ответчика возражений по данному факту не предъявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 310, 314, п. 1 ст. 807, п. 1 и 2 ст. 808, п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 811, ст. 334, 348, 349, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 50, 56, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд первой инстанции исходил из того, что между Наумовым М.Д.и Чередниченко М.А. заключены договоры займа и залога. Свои обязательства по договору займа Чередниченко М.А. выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Суд первой инстанции взыскал заложенность по договору займа, признав расчет задолженности правильным, и обратил взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление Наумовым М.Д. займов физическим лицам носит систематический характер, направленный на извлечение прибыли, и указывает на предпринимательский характер его деятельности, не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер, основанный на отдельных решениях по взысканию им в судебном порядке задолженности по договорам займа с других физических лиц.
Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на предоставление физическими лицами денежных средств по договору займа. Наумов М.Д. не обладает статусом кредитной или микрофинансовой организации, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что между сторонами заключен договор займа как между физическими лицами.
Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме процентов за пользование займом является не обоснованным, поскольку размер данных процентов установлен соглашением сторон, является платой за пользованием суммой займа.
Договор займа с указанными условиями подписан Чередниченко М.А., с условиями договора он был согласен, в судебном порядке их не оспорил.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Действующим законодательством не предусмотрена процедура уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, иначе как по соглашению сторон.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения между физическими лицами распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, потребительском займе, о деятельности микрофинансовых организаций, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе.
Согласно основных понятий, используемых в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
При этом в подпункте д пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статей 1, 3 Федерального закона от 21.12.13 N 353-ФЗ "О потребительском кредите(займе)" данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Кредитором в данном случае выступает кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в денежной форме, осуществляемую за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемую не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Кроме того, что в силу п.2 ст.1 названного закона, последний не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Спорный договор займа обеспечен ипотекой.
Согласно п.п. 1 п.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ кредитор должен оказывать не только финансовые услуги, но и обладать определенным юридическим статусом индивидуального предпринимателя либо юридического лица в виде кредитной, микрофинансовой организации и т.п.
Наумов М.Д. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а тем более юридического лица.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности, является не обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 8.5. договора займа от 02.12.2015 все споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежа рассмотрению в Октябрьском районном суде города Ижевска.
Таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд правомерно рассмотрел спор, исходя из соглашения о договорной подсудности.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя Чередниченко М.А. - Наймушина А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чередниченко М.А. - Наймушина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка