Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1129/2019
"17" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябешкина Алексея Владимировича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года, которым исковые требования Рябешкина Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Рябешкина А.В. и его представителя адвоката Деревесникова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Рябешкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 15 мая 2016 года он исполнял трудовые обязанности в ООО "ИнжЭнерго" в должности слесаря по ремонту автомобилей, а с июня 2016 года - водителя грузового автомобиля, на основании заключенного с ответчиком устного соглашения, по которому место работы определено - объекты ООО "Газпромнефть-Ямал", расположенные в районе с. Новый Порт Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа, метод работы - вахтовый, продолжительность вахты 60-90 дней, отдых не менее 30 дней, проживание в вагон-городке ООО "ИнжЭнерго" с трехразовым бесплатным питанием; заработная плата, состоящая из тарифной ставки 300 руб. в час и надбавок, выплачивается 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который она начислена, в безналичной форме на счет работника в кредитной организации, время работы - с 07-00 до 19-00, отпуск 28 дней. Однако условия переданного ему работодателем письменного трудового договора полностью не соответствовали определенным сторонами условиям трудового договора. Работодатель пояснил, что содержание договора является типовым, а при работе будут применяться условия, заключенные в письменной форме. Никаких письменных соглашений или дополнений к письменному договору не составлялось. Работодателем было выдано удостоверение работника ООО "ИнжЭнерго", пропуск на объекты ООО "Газпромнефть-Ямал". В апреле 2017 года по требованию работодателя он написал заявление о приеме на работу в ООО "Управление механизации ИнжЭнерго СПб", а в январе 2018 года в ООО "Механизированная колонна N 78", однако его трудовые функции, оплата труда, удостоверение, грузовой автомобиль не изменялись, он оставался числиться работником ООО "ИнжЭнерго", в 2018 году с ним как с работником ООО "ИнжЭнерго" был заключен договор по безопасности вождения, он проходил предвахтовый и периодический медицинский осмотр, об исполнении обязанностей в ООО "ИнжЭнерго" свидетельствуют и путевые листы за февраль-март 2018 года. В нарушение положений трудового законодательства заработная плата за период вахты с 15.01.2018 г. по 16.04.2018 г. истцу выплачена не полностью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рябешкина А.В. в суд с иском, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату за март 2018 года в размере 80831, 25 руб., за апрель 2018 года в размере 21141, 13 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года с 16.02.2018 г. по 02.03.2018 г. в размере 98, 58 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2018 года с 16.03.2018 г. по 30.03.2018 г. в размере 535, 65 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за март 2018 года с 16.04.2018 г. по день фактического расчета включительно, проценты за задержку выплаты заработной платы за апрель 2018 года с 16.05.2018 года по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "УМ ИнжЭнерго СПб" и ООО "Механизированная колонна N 78".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Рябешкин А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отсутствии в спорный период трудовых отношений между ним и ответчиком. Указывает, что доказательств прекращения трудовых отношений суду не представлено. Довод ответчика о том, что истец уволился по собственному желанию, не соответствует действительности. Он возражал против такой позиции ответчика, а также ненадлежащим образом оформленных копий документов, представленных ответчиком. Вывод суда о том, что истец не оспаривал представленную суду ненадлежащую копию приказа об увольнении, является неверным. Само по себе заключение истцом с другими работодателями других трудовых договоров, в том числе по совместительству, не прекращают трудового договора между истцом и ответчиком, как и заключение истцом договоров гражданско-правового характера, в том числе договоров подряда. Указывает, что из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ следует, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, суд вправе предложить лицам представить дополнительные доказательства. Между тем в судебном заседании не обсуждалось, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, суд не распределил бремя доказывания. В результате чего истец не смог в полной мере реализовать свои процессуальные права. Кроме того, в нарушение ст. ст. 40, 41 ГПК РФ суд не ставил в судебном заседании вопрос о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, судом также не выяснялось согласие истца на замену ответчика. Просил суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Рябешкин А.В. с 18.05.2016 года был принят на работу в ООО "ИнжЭнерго" на должность слесаря по ремонту автомобилей.
По условиям трудового договора N 16 от 18.05.2016 года работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности слесаря по ремонту автомобилей. Вид договора: на неопределенный срок, испытательный срок - 3 месяца, за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 32000 руб. в месяц. Работодатель также устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты, размер и условия которых определяются в соответствии с локальными нормативными актами.
Приказом N 71/53 от 31.05.2017 года Рябешкин А.В. уволен по собственному желанию. Согласно справкам о доходах физического лица N 550 за 2016 год и N 171 за 2017 год расчеты с Рябешкиным А.В. при увольнении произведены в полном объеме. С 01.04.2017 года по 30.09.2017 года между ООО "УМ ИнжЭнерго СПб" и Рябешкиным А.В. были заключены договоры гражданско-правового характера (договоры подряда N N 185 от 03.04.2017 г., N 174 от 02.05.2017 г., N 156 от 03.07.2017 г., N 158 от 01.08.2017 г., N 143 от 01.09.2017 г.) Выполнение работ было полностью оплачено заказчиком.
В подтверждение взаимоотношений ООО "Механизированная колонна N 78" с Рябешкиным А.В. в 2018 году суду представлены договоры подряда, технические задания к договорам и акты о выполненных работах подряда:
- договор подряда N 116 от 09.01.2018 г. на выполнение работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами группа грунтов 1-3 и земляных работ при сборке и установке железобетонных опор на объекте заказчика. Срок действия работ по договору предусмотрен с 09.01.2018 г. по 18.01.2018 г. Стоимость работ по договору 16187 руб.
- договор подряда N 92 от 01.02.2018 г. на выполнение работ по очистке участка от мусора, восстановлении дорожного покрытия, устройстве уплотняемых трамбовками слоев, обратной засыпке грунта, погрузочно-разгрузочных работ на объекте заказчика. Срок действия работ по договору предусмотрен с 01.02.2018 г. по 12.02.2018 г. Стоимость работ по договору составила 122670 руб.
- договор подряда N 64 от 01.03.2018 года на выполнение работ по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами группа грунтом 1-3, земляных работ при сборке и установке железобетонных опор на объекте заказчика. Срок действия работ по договору с 01.03.2018 года по 11.03.2018 года. Стоимость работ по договору составила 123880 руб.
- договор подряда N 55 от 01.04.2018 года на выполнение работ по монтажу траверс стальных ТН, разъединителей ВЛ, грозоразрядных устройств, изоляторов на объекте заказчика. Срок действия работ по договору с 01.04.2018 г. по 13.04.2018 г. Стоимость работ по договору составила 32400 руб.
Денежные средства по договору подряда перечислены Рябешкину А.В. платежными поручениями от 02.03.2018 года и от 30.03.2018 года за январь 2018 года в размере 14083 руб., за февраль 2018 года в размере 76521, 50 руб. Оплата за март и апрель 2018 года не осуществлена.
12 июля 2018 года Рябешкин А.В. именно в адрес ООО "Механизированная колонна N 78" направил претензию с требованием о выплате задолженности по заработной плате по состоянию на май 2018 года в сумме 101972, 25 руб.
До настоящего времени претензия осталась без ответа.
Также в материалах дела имеются сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Рябешкина А.В., из которых следует, что в период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года страховые взносы на суммы вознаграждений Рябушкина А.В. выплачивало ООО "ИнжЭнерго", в период с 03.04.2017 года по 14.09.2017 года (с перерывами) - ООО "Управление механизации ИнжЭнерго СПб", а за 1 и 2 кварталы 2018 года - ООО "Механизированная колонна 78".
Из представленных копий платежных поручений следует, что алименты с Рябешкина А.С. удерживались и перечислялись за февраль 2018 года 30 марта 2018 года ООО "МК-78", за март 2018 года - 03 мая 2018 года ООО "УМ ИнжЭнергоСПб".
Как видно из текста письма ООО " УМ ИнжЭнерго СПб" от 28.01.2019 года, оплата алиментов по платежному поручению N 137 от 03.05.2018 года производилась на основании письма-поручения N 112 от 03.05.208 г. от ООО "Механизированная колонна N 78". Согласно содержания письма ООО "Механизированная колонна N 78" N 112 от 03 мая 2018 года (л.д.175 т.1) в адрес ООО "УМ ИнжЭнерго СПб", адресант просило перечислить денежные средства в сумме 2 112 051 руб. 08 коп. по указанным реквизитам с обозначенными формулировками назначения платежа в счет оплаты по договору от 30.03.2018 года за услуги по управлению автотранспортом. Таким образом, выплата алиментов за март была осуществлена по поручению ООО "МК-78".
Проанализировав представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 16, 33, 129 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в марте-апреле 2018 года истец в трудовых отношениях с ООО "ИнжЭнерго" не состоял и в иске к этому ответчику отказал.
Указанные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Между тем доказательств того, что поручения на выполнение работы в 2018 году истцу осуществлял именно ООО "ИнжЭнерго" в материалах дела не имеется. Представленные истцом копии путевых листов датированы 2017 годом. Напротив, из материалов дела следует, что задания на выполнение работ истец в этот период получал от ООО "МК-78", результат сдавал этой же организации. Оплату его труда также осуществляло ООО "МК-78". В ходе рассмотрения дела истец эти обстоятельства не оспаривал.
На наличие правоотношений в этот период именно с ООО "МК-78" указано истцом в его претензии в адрес этого предприятия о выплате недополученной заработной платы и в исковом заявлении, где истец подтверждает, что писал заявление о приеме его на работу в эту организацию. При этом истец в судебном заседании подтвердил, что по совместительству одновременно на двух предприятиях не работал, он полагал, что ООО "ИнжЭнерго" и ООО "Механизированная колонна N 78" это одна и та же организация, так как бухгалтер у этих организаций был один и тот же.
Указание в пропуске на территорию Новопортовского нефтегазаконденсатного месторождения, выдаваемого истцу, наименования ООО "ИнжЭнерго" не означает, что истец постоянно работал именно в этой организации, поскольку судом установлено, что ООО "ИнжЭнерго" являлось подрядчиком на выполнении ряда работ на этой территории. Однако не все работы выполняло своими силами, а привлекало к их осуществлению субподрядчиков, в том числе и ООО "УМ ИнжЭнерго СПб", ООО "МК-78".
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что до 2018 года трудовые отношения между истцом и ООО "ИнжЭнерго" фактически прекратились, и ни одна из сторон на их продолжении не настаивала.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 40, 41 ГПК РФ не ставил вопрос о замене ответчика. Неоднократно (в судебных заседаниях 25.02.2019, 11.03.2019 г.) суд ставил перед стороной истца вопрос о необходимости замены ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении его требований именно к ООО "ИнжЭнерго".
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябешкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
