Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костромеева С.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Костромееву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Костромееву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Костромеевым С.П. ("Заемщик") и ООО "Фольксваген Банк РУС" ("Банк") заключен кредитный договор N по условиям кредитования, содержащимся в индивидуальных условиях потребительского кредита. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составила <данные изъяты>. Ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться в размере 12 272,15 рублей по <данные изъяты> календарным дням каждого месяца. Размер неустойки от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки равен <данные изъяты>.
Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля <данные изъяты> N, <данные изъяты> выпуска. Указанное транспортное средство в соответствии с п. 14 кредитного договора передано в залог в счет обеспечения.
Как указал истец, факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования Кредита подтверждаются: выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ОАО "УРАЛСИБ", согласно которой сумма в размере 510 000 рублей была зачислена на его счет и в этот же день была перечислена продавцу автомобиля, что следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Костромеевым С.П. и ООО "Автоком".
Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора не исполняет, в установленные сроки ежемесячные платежи не вносит, а потому истец просил взыскать с Костромеева С.П. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 202,63 рублей, из которых: 378 233,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 91 116,92 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 144 851,80 рубля - неустойка. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> N, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 482 400 рубле (80% от 603 000 руб.) и взыскать с Костромеева С.П. государственную пошлину в размере 15 342,02 рубля.
Истец - ООО "Фольксваген Банк РУС" участие представителя в судебном заседании не обеспечил.
Костромеев С.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факта заключения договора с ООО "Фольксваген Банк РУС" кредитного договора на сумму 510 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля, SKODA Octavia (VIN) N, <данные изъяты>, который находится в залоге у банка в счет обеспечения обязательства. Ежемесячный платеж в месяц составляет 12 272,15 руб. Последний платеж банку им был перечислен в <данные изъяты>. Затем в связи с тяжелым материальным положением и потерей работы обязательство им не выполнялось. Посил учесть указанные обстоятельства и отказать банку во взыскании процентов и неустойки. Также ответчик выразил несогласие с позицией банка относительно установления начальной продажной цены автомобиля в размере 482 400 рублей (<данные изъяты> от 603 000 рублей), полагая, что её надо определить, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертом в размере 603 000 рублей.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Костромееву Сергею Петровичу удовлетворены частично.
Постановлено: взыскать с Костромеева С.П. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору в размере 545 350 рублей 83 коп, из которых: 378 233,91 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 91 116,92 рубля - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 76 000 рублей - неустойка; государственную пошлину в размере 14 653 рубля 51 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SKODA Octavia (VIN) N, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 482 400 (четырехсот восьмидесяти двух тысяч четырехсот) рублей (80% от 603 000 рублей).
Костромеев С.П. не согласился с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит о его отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка. Автор жалобы ссылается на несоблюдение письменной формы кредитного договора, полагает, что выписка по счету не является доказательством наличия задолженности.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-оферты Костромеева С.П. ДД.ММ.ГГГГ между Костромеевым С.П. ("Заемщик") и ООО "Фольксваген Банк РУС" ("Банк") заключен кредитный договор N на получение кредита на приобретение автомобиля. Согласно заявлению-оферте Костромеев С.П. предлагает банку не позднее <данные изъяты> рабочих дней с даты настоящего Заявления заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении и применяемых Общих условиях, в рамках которого предоставить ему кредит для оплаты автомобиля SKODA Octavia (VIN) N, <данные изъяты>, по договору купли-продажи NN.
В соответствии индивидуальными условиями кредитованиями, кредит предоставляется Костромееву С.П. на следующих условиях: сумма кредита - 510 000 рублей (п. 2.1 кредитного договора); срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 кредитного договора); процентная ставка в размере 15,50% годовых (п. 2.4 кредитного договора); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 12 272,15 рублей по 21 календарным дням каждого месяца (п. 2.9, 2.10 кредитного договора); неустойка - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7 кредитного договора); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случаях, предусмотренных статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита.
Согласно п. 14 кредитного договора (Заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ) приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль передается в залог в счет обеспечения. Договор залога является заключенным в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем Заявлении. Датой заключения договора залога является дата представления кредита, при этом акцептом со стороны Кредитора является предоставление заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий.
Таким образом, судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Поскольку принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, то у последнего перед банком образовалась задолженность в сумме 545 350 рублей 83 коп.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, статей 809, 810, 811 названного Кодекса об обязательствах заемщика, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. При наличии правомерно установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов.
Разрешая заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд применил к возникшим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 144 851,80 руб. до 76 000 рублей. При разрешении данных требований судом учтено продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также тот факт, что заемщик в настоящее время не имеет работы.
Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 482 400 рублей (80% от рыночной стоимости автомобиля в размере 603 000 рублей).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора, ввиду отсутствия письменного договора на получение кредита судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно предмета договора, его условий, срока и порядка возврата денежных средств. В материалах дела имеется заявление ответчика на предоставление ему кредита, а Банком ему был предоставлен кредит (акцепт), то есть договор считается заключенным в письменной форме.
Отвергая вышеназванный довод, судебная коллегия также учитывает, что именно заемщик выступил инициатором заключения кредитного договора, выбрал себе подходящий автомобиль и предложил банку кредитовать его под залог с обязательством возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, что указывает на то, что соответствующее заявление является офертой в смысле положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептованной банком в установленном порядке.
Утверждение о том, что выписка по счету не является доказательством наличия задолженности, также подлежат отклонению, поскольку указанный документ (л.д. 23-26) оформлен надлежащим образом, каких-либо доказательств опровергающих наличие задолженности по кредиту в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оснований для сомнения в процентной ставке за пользование кредитом отсутствуют, поскольку все существенные условия кредитования приведены в кредитном договоре и расчет задолженности представленной истцом полностью ему соответствует.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромеева Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
