Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1129/2019
24 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волчкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Волчкову С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 июня 2014 года между банком и Волчковым С.А был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 20 сентября 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день. Однако заёмщик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 23 июня 2018 года у него образовалась задолженность в размере 4 004 550 рублей 73 копейки, из которых размер штрафных санкций - 3 566 011 рублей. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредиту, которое осталось без ответа и исполнения. Просил взыскать с Волчкова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 2 июня 2014 года в размере 526 122 рубля 71 копейка, из которых: сумма основного долга - 166 745 рублей 08 копеек, сумма процентов - 271 794 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные истцом до 87 582 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 461 рубль 23 копейки.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, суд взыскал с Волчкова С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 2 июня 2014 года в размере 463 539 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга - 166 745 рублей, проценты - 271 794 рубля 73 копейки, штрафные санкции - 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 461 рубля 23 копеек, то есть всего - 472 000 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волчкову С.А. о взыскании штрафных санкций в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда в части снижения размера неустойки отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Волчков С.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.
Судом установлено, что 2 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волчковым С.А. был заключен кредитный договор N, на условиях Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", посредством направления Волчковым С.А. заявления на выдачу кредита, акцептированного банком.
В соответствии с данным договором банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок 59 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0814 % в день при условии безналичного использования, в случае снятия денежных средств с карты наличными или их перевода, процентная ставка составляет 0, 14% в день.
Волчков С.А. обязался до 20 числа каждого месяца, погашать задолженность в размере 2 % от остатка задолженности ежемесячно; в случае неисполнения или надлежащего исполнения договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора банком была выдана ответчику кредитная банковская карта Mastercard virtual, на счет которой 2 июня 2014 года банк перечислил 200 000 рублей, снятые в тот же день ответчиком. С использованием данной банковской карты им в последующем совершались расходные и приходные операции по счету.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, последний платеж в сумме 6 000 рублей им был совершен 20 июля 2015 года и более платежей не совершалось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28 апреля 2018 года ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Волчкова С.А. письменное требование о погашении основного долга, который по состоянию на 1 марта 2018 года составлял 166 744 рубля 97 копеек (без учета суммы просроченных процентов и штрафов), по указанным в требовании реквизитам с указанием на то, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно составленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, по состоянию на 23 июня 2018 года задолженность по кредиту составляет 526 122 рубля 67 копеек, из которых: сумма основного долга - 166 745 рублей, сумма процентов - 271 794 рубля 73 копейки, штрафные санкции на просроченный платеж - 3 566 011 рублей, самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть до 87 582 рублей 98 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Волчковым С.А. обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 25 000 рублей.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки судом первой инстанции ниже установленного законом предела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений в пункте 75 указанного выше Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая критерии установления размера неустойки, суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России и, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному договору, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций с 3566011 рублей до 87 582 рублей 98 копеек, рассчитанной из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом первой инстанции размер штрафных санкций был уменьшен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а сумма неустойки увеличению до 43 791 рубля 49 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани изменить в части взыскания с Волчкова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций, увеличив размер штрафных санкций с 25 000 рублей до 43 791 рубля 49 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
