Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Иванову Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года,
установила:
Указывая на неисполнение Ивановым С.В. кредитного договора от 17.03.2013 N ..., по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 437272, 36 руб. на срок до 18.06.2018 под 13 % годовых под залог автомобиля LADA 211440, 2013 года выпуска, VIN: ..., общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк" либо Банк) в поданном в суд иске к заемщику просил о взыскании долга в размере 185787, 93 руб., процентов в размере 22703, 95 руб., неустойки в размере 339217, 24 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, распределении судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 с Иванова С.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.06.2013 N ... по основному долгу в размере 185787, 93 руб., по процентам в размере 22703, 95 руб., по неустойке в размере 33 921 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 624 руб.; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA 211440, 2013 года выпуска, VIN: ...; вопрос об определении начальной продажной стоимости автомобиля при реализации его с публичных торгов в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передан на рассмотрение судебному приставу-исполнителю.
Об изменении указанного судебного постановления в части государственной пошлины содержится просьба в апелляционной жалобе Банка.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Банка - займодавца по кредитному договору от 17.06.2013, суд исходил из согласованных с заемщиком Ивановым С.В. условий кредитного договора N ..., обеспеченного договором залога транспортного средства LADA 211440, 2013 года выпуска, VIN: ..., возлагающих на заемщика обязанность по возврату в установленный срок суммы долга и процентов, просрочки уплаты долга, процентов по договору, неустойки, в связи с этим постановилрешение о взыскании задолженности по состоянию на 09.07.2018, обратил взыскание на задолженное имущество.
Выводы суда защищены положениями статей 309, 361, 363, 348, 349, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно примененными при разрешении настоящего спора.
Из апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен только с размером взысканной судом государственной пошлины.
Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 14677 руб., исчисленная в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подходу, закрепленному статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный подход применим в данном деле, поскольку испрашиваемая Банком неустойка в размере 339 217, 24 руб. была уменьшена судом до 33921 руб. на основании пункта 1 статьи статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат присуждению с ответчика в размере налога, исчисленного и уплаченного по статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 14 677 руб.
Судебная коллегия присуждает Банку с другой стороны также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2018 года в части государственной пошлины.
Взыскать с Иванова Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 677 руб.
Взыскать с Иванова Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
