Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-1129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-1129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Овчинникова А.Г.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "МонтажСпец" на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "МонтажСпец" к Соколовскому С.К. о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании по нему задолженности - удовлетворить частично.
Считать расторгнутым с 6 августа 2018 г. договор аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенный 25 апреля 2018 г. между ООО "МонтажСпец" и Соколовским С.К..
Взыскать с Соколовского С.К. в пользу ООО "МонтажСпец" задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 в размере 63 804 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей 59 копеек, а всего 98 551 (девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек, отказав в остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя Соколовского С.К. - адвоката Бичеля Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
ООО "МонтажСпец" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Соколовскому С.К. о признании расторгнутым с 06.08.2018 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате в размере 549 952 рубля 29 копеек, неустойки за период с 25.04.2018 по 06.08.2018 в размере 113 575 рублей 32 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей.
В обоснование иска указано, что 25.04.2018 между ООО "МонтажСпец" и Соколовским С.К. заключен договор аренды транспортного средства марки "МАЗ-4371Р2" с правом выкупа, по условиям которого арендная плата в размере 160 834 рубля выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или передачей наличных денежных средств в бухгалтерию арендодателя до 26 числа следующего месяца. Ответчиком было допущено нарушение условий договора, в связи с чем за период с 25.05.2018 по 06.08.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 539 570 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил признать расторгнутым с 06.08.2018г. договор аренды транспортного средства с правом выкупа, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 539 570 рублей, штраф, предусмотренный п. 2.5 договора аренды, в размере 138 960 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 985 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МонтажСпец" по доводам апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "МонтажСпец", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Ходатайство директора ООО "МонтажСпец" об отложении судебного заседания в связи с командировкой директора Общества оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной и препятствием для рассмотрения дела. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Ответчик Соколовский С.К. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 632 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Из части 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Такой договор следует рассматривать как смешанный (статья 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета аренды применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
Поэтому арендные платежи по договору аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанные, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом аренды и плату за подлежащий передаче арендатору в собственность товар, бывший предметом аренды.
Обстоятельства настоящего спора основаны на обстоятельствах, возникших в связи с исполнением договора аренды транспортного средства с правом выкупа (фактически-выкупного лизинга).
Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между ООО "МонтажСпец" и Соколовским С. К. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) в аренду транспортное средство - кран-манипулятор автомобильный - марки "МАЗ-4371Р2", модель (****), год выпуска-2013, идентификационный номер (VIN) (****), г.р.з. (****) (л. д. 27-30).
Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость пользования транспортным средством в размере 160 834 рубля в месяц, которая выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя или передачей наличных денежных средств в бухгалтерию арендодателя до 26 числа следующего месяца.
Пунктом 2.3 договора установлена выкупная цена транспортного средства в размере 1 930 000 рублей, определенная на основании отчета о рыночной стоимости транспортного средства ИП Я. (****).
Согласно п. 2.4 договора при выкупе транспортного средства арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение 30 дней после окончания срока аренды транспортного средства на расчетный счет арендодателя.
Настоящий договор заключен сторонами сроком на один год (п. 6.1 договора).
Транспортное средство было передано арендатору 25.04.2018 по акту приема-передачи автомобиля, в котором указано, что автомобиль находится в исправном состоянии (л. д. 31). Арендатором в акте указано об отсутствии замечаний к техническому состоянию транспортного средства.
В нарушение принятых обязательств ответчик не произвел ни одного платежа по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. При этом транспортное средство возвращается арендатором в течение трех дней со дня расторжения договора, в техническом состоянии, согласно ранее подписанного акта передачи транспортного средства
30.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения задолженности в десятидневный срок и возврата транспортного средства на основании п.п. 6.2 и 6.3 договор аренды (л. д. 32). Указанная претензия получена ответчиком 01.08.2018 (л. д. 34).
Требования претензии об оплате задолженности по арендной плате оставлены ответчиком без удовлетворения.
Для определения размера арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 25.04.2018 определением суда от 26.12.2018, по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Информационно-консалтинговое бюро "Экспертъ".
Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 01.03.2019 (****), размер общей арендной платы по договору долгосрочной аренды автомобиля "МАЗ-4371Р2", модификации кран-манипулятор, <данные изъяты> года выпуска, за период с 25.04.2018 по 06.08.2018 составляет 63 804 рубля. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет: с 25.04.2018 по 30.04.2018 - 3 681 руб./мес., май 2018 г. -19 018,50 руб./мес., июнь 2018 г. - 18 405 руб./мес., июль 2018 г. - 19 018,50 руб./мес., с 01.08.2018 по 06.08.2018-3 681 руб./мес.
Кроме того, эксперт М., допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила, пояснив, что стоимость имущества - транспортного средства "МАЗ-4371Р2" рассчитана сравнительным подходом, размер арендной платы - усреднением данных полученных доходным и затратным методами. Максимальный процент на торг ею применен, исходя из того, что автомобиль принадлежит юридическому лицу и используется более интенсивно.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.454,606 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды с правом выкупа за период с 25.04.2018г. по 06.08.2018 г. в размере 63 804 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований основаны на субъективной оценке доказательств по делу, в том числе и экспертного заключения от 01.03.2019, и ошибочном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для иной ее оценки, истцом не представлено. Избирательный подход истца к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное заключение ИП Х. от 05.04.2019 (****), не может служить надлежащим доказательством размера задолженности по арендной плате, поскольку по своей сути является лишь арифметическим расчетом на условиях предложенных истцом для исчисления арендной платы.
Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения суда первой инстанции в апелляционном порядке, о чем ставится по существу вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Возложение на ответчика обязанности по выплате задолженности по арендной плате в размере 549952, 29 руб. явилось бы взысканием с ответчика платежа в счет выкупной стоимости транспортного средства, что повлекло бы за собой неосновательное обогащение истца.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонтажСпец" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи А.Г. Овчинников
Ю.М. Дмитриева
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
