Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ШулякО.П. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шуляк О.П. к Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае о признании ее приобретшей право собственности на <адрес> в <адрес> края в силу приобретательной давности, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ШулякО.П. - адвоката БойцовойЛ.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шуляк О.П. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ (далее - Минобороны России), Территориальному Управлению Росимущества в Камчатском крае о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> края, <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что спорный жилой дом в 1962 году возведен на земельном участке в границах Вилючинского городского округа, ранее относился к жилому фонду, находившемуся на балансовом учете в в/ч81226, списан с балансового учета войсковой части актом от 24июня 1997 года.
26мая 1997 года <адрес> была выкуплена ФИО1 у в/ч81226, <адрес> была предоставлена ФИО2 на основании ордера от 22марта 1990 года.
Указанные квартиры она приобрела у предыдущих хозяев по распискам: от 1июня 1997 года и от 1сентября 1998 года, соответственно. Одновременно она заняла две пустующие квартиры.
В 1999 году указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, документально данный объект недвижимости не существует.
Вместе с тем до настоящего времени дом не снесен, представляет собой 4-хквартиный жилой дом, общей площадью 91,6кв.м, в котором она проживает.
Указала, что с 1 сентября 1998 года по настоящее время она добросовестно, открыто пользуется данным домом, осуществляет оплату электроэнергии, произвела за свой счет ремонт дома; в июле 2016 года в данном доме скончалась ее мать - ФИО3.; в декабре 2016 года по результатам рассмотрения ее заявления <адрес> спорного дома признана пригодной для постоянного проживания.
Учитывая, что правопритязания третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют, на балансе жилой дом не значится, собственник имущества интерес к использованию объекта утратил, иск об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения к ней не предъявил, при этом она добросовестно, открыто и непрерывно более 18лет владеет спорным имуществом.
С учетом изложенного полагала, что на основании ст.234 ГК РФ может приобрести жилой дом в собственность в силу приобретательной давности.
В судебном заседании ШулякО.П. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что изначально спорный объект недвижимости являлся двухквартирным домом: квартиры N и N являлись квартирой N, а квартиры N и N - квартирой N.
Квартиры были предоставлены ФИО1 и ФИО2 В мае 1997 года она за ФИО1 внесла в кассу войсковой части81226 денежные средства за покупку части жилого дома, а 1июня 1997 года - по расписке за 1686000руб. приобрела у ФИО1 квартиру N. Вторую часть дома, квартиру N она приобрела у семьи ФИО2 за 1200000руб., о чем была составлена расписка от 1сентября 1998 года.
Представитель истца адвокат Бойцова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Минобороны России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
В отзыве на исковое заявление представитель ЛебедевС.Г. исковые требования не признал, поскольку квартиры в спорном жилом доме имели статус служебных и находились на балансовом учете войсковой части 81226, предоставлялись работникам указанной части в связи с трудовыми отношениями. Приобретение истцом указанных квартир по распискам не имеет под собой юридического оформления.
Передача жилого фонда из федеральной в муниципальную собственность не осуществлялась, решение о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность не принималось, в связи с чем указанный дом не был исключен из числа служебных и правовых оснований для передачи его в собственность Шуляк О.П. не имеется.
Более того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в границах земельного участка, переданного на праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, вид разрешенного использования земельного участка - для спецназначения.
Спорное жилое помещение находится в санитарно-защитной зоне, где не допускается размещать жилую застройку, в связи с чем жители признанных непригодными для проживания домов были переселены в другое жилье.
Считал, что истец вселилась в спорное жилое помещение незаконно, при этом сохранение спорного жилого дома на земельном участке, принадлежащем Минобороне России на праве оперативного управления, нарушает права и законные интересы Минобороны России на использование земельного участка в соответствии с его назначением.
Ответчик Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае (далее - Управление), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Согласно поступившему в материалы дела отзыву на исковое заявление руководитель Управления БондаренкоД.В. указал, что приобретение спорных жилых помещений в собственность на основании расписок исключает возможность применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ. Полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - АО "СВРЦ"), администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска (далее - Администрация), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе ШулякО.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает вывод суда о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и расположен на принадлежащем РФ земельном участке с кадастровым номером N, использование которого разрешено для спецназначения (земли обороны, безопасности), не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом не принято во внимание, что в Едином государственном реестре недвижимости указан номер кадастрового квартала, на котором расположен спорный дом, как N.
Однако из материалов дела следует, что спорный жилой дом расположен в кадастровом квартале N. В связи с этим вывод суда о том, что сохранение спорного жилого дома нарушает права Министерства обороны РФ, полагает ошибочным.
Также указывает на неверный вывод суда о том, что в ходе ремонтных работ истцом возведен новый объект, поскольку истец только ремонтировал уже существующий жилой дом, при этом метраж жилого помещения не изменился, планировка и стены сохранились неизменными.
Напротив, истцом представлено достаточно доказательств, в том числе показания свидетелей, подтверждающих факт открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом с 1сентября 1998 года, что на основании ст.234 ГК РФ позволяет признать за ней право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3-хквартирный <адрес> в <адрес>, 1962 года постройки, до 1997 года находился в федеральной собственности и числился на балансе войсковой части 81226 (ФГУП "49 судоремонтный завод Военно-морского флота"), преобразованной в результате реорганизации и приватизации в АО"Северо-Восточный ремонтный центр".
На основании ордера от 2апреля 1990 года 2-хкомнатная квартира N в спорном жилом доме предоставлена по спискам войсковой части 81226 ФИО2 и членам его семьи.
В результате обследования технического состояния жилого фонда пос.Сельдевая комиссия пришла к выводу, что жилая застройка, находящаяся на балансе в/ч81226, расположена в санитарно-защитной зоне, в связи с чем в соответствии с требованиями санитарных норм подлежит переводу из жилых помещений в нежилые и сносу, с предоставлением жильцам другого жилья.
На основании акта от 24июня 1997 года в связи с износом несущих конструкций (79%) и нецелесообразным восстановлением спорный жилой дом списан с основных средств в/ч81226, а в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 4мая 1999 года указанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с передаточным актом, при передаче 15 января 2008 года ранее принадлежавшего в/ч 81226 имущественного комплекса спорный жилой дом в акт приема-передачи не вошел и на баланс АО "СВРЦ" не передавался.
Из содержания искового заявления, а также пояснений истца и его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что ШулякО.П. приобрела квартиры N и N на основании расписок, заплатив ФИО1 за квартиру N денежную сумму 1680000руб. (расписка от 1июня 1997 года), ФИО2. за квартиру N - 1200000руб. (расписка от 1сентября 1998 года).
Установив, что ФИО1 сумма 1680000руб. внесена в кассу в/ч 81226 за материалы дома (стоимость делового бруса, пиломатериала и изделий), а ФИО2 жилое помещение предоставлено на основании ордера, при этом иных доказательств возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру N материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не являлись владельцами спорных жилых помещений и не имели полномочий на отчуждение указанных жилых помещений. Следовательно, право собственности на жилые помещения у Шуляк О.П. на основании представленных ею расписок не возникло.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ШулякО.П. указала, что более 18лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется домом, несет расходы по оплате электроэнергии, на содержание дома, правопритязания третьих лиц в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требования с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.212, 218, 222, 234 ГК РФ, проанализировав положения Градостроительного и Жилищного кодексов РФ, раскрывающих понятия объекта капитального строительства, жилого дома и его реконструкции, принимая во внимание правовую позицию вышестоящих судов, изложенную в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правильно исходил из того, что реконструируемый истцом дом является самовольной постройкой, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего Минобороне России на праве оперативного управления для использования в соответствии с его спецназначением (земли обороны, безопасности).
При этом спорный земельный участок в пользование истца в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем правовые основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормативному регулированию, подлежащему применению к настоящему спору.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вышеназванный жилой дом расположен не на том земельном участке, на котором указано в решении суда, является несостоятельными.
Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, доводы истца о нахождении указанного жилого дома на земельном участке, не принадлежащем Министерству Обороны РФ, в суде первой инстанции не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не производил перепланировку жилого дома, который также не может расцениваться как самовольная постройка, ранее были предметом оценки суда первой инстанции, которым также признаны несостоятельными.
Указанные доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 13марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
