Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1129/2018
03 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Пензы на решение Ленинского районного суда от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой Е.А. и Смирнова С.В. удовлетворить.
Взыскать с администрации города Пензы за счет казны муниципального образования " город Пенза" в пользу Смирновой Е.А. и Смирнова С.В. в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> денежные средства в размере 2 678 000 руб. в равных долях, т.е. по 1339000 руб. в пользу каждого.
Выплата денежных средств в счет возмещения за жилое помещение является основанием для перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> от Смирновой Е.А. и Смирнова С.В. к муниципальному образованию " город Пенза".
Взыскать с администрации города Пензы в пользу Смирновой Е.А. в возмещение судебных расходов 29435 руб. 78 коп.
Взыскать с администрации города Пензы в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 15000 руб.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Смирнова Е.А. и Смирнов С.В. обратились в суд с иском, в котором просили обязать администрацию г. Пензы выплатить им 2 647 156 рублей в качестве возмещения за земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 435,78 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение. Постановлением администрации г. Пензы от 21.07.2017 N 1351 "Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, для муниципальных нужд" принадлежащее им жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд. Взамен изымаемого жилого помещения им предложена выкупная стоимость в размере 1 509 500 руб., условия выплаты которой изложены в соглашении об изъятии вышеуказанного объекта недвижимости для муниципальных нужд. Считают, что предложенная ответчиком выкупная стоимость принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости квартиры.
Истцы Смирнова Е.А. и Смирнов С.В. в письменном заявлении исковые требования увеличили с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и просили взыскать с ответчика 2 678 000 руб., по 1 339 000 руб. в пользу каждого, в качестве возмещения за земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и возместить понесенные судебные расходы.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просила решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, поскольку при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не оспаривая право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, вместе с тем с размером заявленной суммы администрация г.Пензы не согласилась, полагая ее завышенной.
В суде апелляционной инстанции истец Смирнова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Смирнов С.В., представитель администрации г.Пензы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> ( по 1/2 доли каждому).
Заключением межведомственной комиссии N 163/60 от 02.07.2008 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Указанный дом включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области", утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 9.04.2013 N 232-пП.
Постановлением Администрации г. Пензы N 1351 от 21.07.2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - для размещения жилого малоэтажного дома и принадлежащее истцам жилое помещение изъяты для муниципальных нужд. Данным постановлением определено в течение 10 дней с даты принятия постановления осуществить мероприятия по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, подготовить и направить правообладателям изымаемой недвижимости соглашения об изъятии объектов недвижимости.
Во исполнение указанного постановления администрацией г. Пензы в адрес истцов направлен проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 1 509 500 руб., т.е. 754 750 руб. в пользу каждого собственника. Однако соглашения между сторонами относительно размера возмещения достигнуто не было.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
В данном случае между сторонами достигнуто соглашение о способе обеспечения жилищных прав истцов в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения путем его выкупа.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок.
а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение с учетом стоимости права в общей долевой собственности на земельный участок составляет 2678000 руб., в т.ч. рыночная стоимость жилого помещения - 1509700 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 045 700 руб., стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения- 122 600 руб.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд первой инстанции взял за основу вышеуказанные экспертное заключение, сомнений в правильности и объективности которого не имеется. Выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта оценки, стоимость возмещения определена в соответствии с положениями ст.32 ЖК РФ.
Эксперт ФИО2, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности "исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.
Результаты экспертизы истцами не оспаривались, с учетом указанных результатов ими исковые требования были уточнены.
Представитель администрации г. Пензы Сарайкина В.Н. с результатами судебной экспертизы не согласилась, считала указанную сумму завышенной. Однако доказательств несоразмерности стоимости возмещения суду первой инстанции не представила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала.
Представленный ответчиком отчет ИП ФИО1 обоснованно небыл принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оценщиком объект недвижимости непосредственно не осматривался, в связи с чем стоимость аналогов объекта оценки, положенных в основу применяемого метода оценки нельзя признать достоверной и объективной, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения оценщик не предупреждался.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым взыскать в пользу Смирновой Е.А. и Смирнова С.В. денежные средства в счёт стоимости возмещения за принадлежащее им жилое помещение в размере, определённом в заключении судебной экспертизы, соразмерно доле каждого истца, а именно по 1339000 руб. в пользу каждого ( 2678000:2).
При этом выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования "Город Пенза", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования "Город Пенза".
Перечисление денежных средств истцу в счет возмещения за принадлежащее ей жилое помещение является основанием для перехода права собственности на жилое помещение от истцов к муниципальному образованию "город Пенза".
Также судом правомерно взысканы с ответчика возмещение судебных расходов в сумме 29435 руб. 78 коп., а также в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 15000 руб.
Учитывая, что результаты экспертизы подтвердили обоснованность заявленных истцом исковых требований, в силу ст.85,96,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 15000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
