Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1129/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Ильютикова Антона Валентиновича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании права собственности на объект недвижимости
по апелляционной жалобе истца Ильютикова Антона Валентиновича на решение Северского городского суда Томской области от 26.01.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ильютиков А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк), в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/, возникшее на основании сделки-договора дарения от 23.11.2015.
В обоснование требований указано, что по договору дарения от 23.11.2015 Ильютикова И.Е. подарила И. нежилое здание по адресу: /__/. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по ТО) уведомлением от 12.04.2016 отказало истцу в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ввиду того, что указанное здание находится в залоге (ипотеке) у ПАО "Банк ВТБ 24". Ссылаясь на то, что в силу закона переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, осведомленному о нахождении имущества в залоге, не ограничивает прав залогодателя на предмет ипотеки, истец полагал, что отказ в регистрации перехода к нему права собственности на вышеуказанное здание на основании договора ограничивает его права, установленные ст. 35 Конституции РФ.
В судебном заседании истец Ильютиков А.В., представляющий также интересы третьего лица Ильютиковой И.Е., настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" Гачкайло А.Г. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Ильютиковой И.Е., Сергеева С.В.
Решением Северского городского суда Томской области от 26.01.2018 исковые требования Ильютикова А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ильютиков А.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что смена собственника здания может повлиять на изменение стоимости предмета залога и его сохранность, на исполнение кредитных обязательств Сергеевым С.В. Полагает, что Банк, не давая согласие на отчуждение заложенного имущества, допускает злоупотребление правом и нарушает права истца, установленные ст.35 Конституции РФ.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Указанная правовая позиция также закреплена в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Как установлено судом, следует из материалов дела, Ильютикова И.Е., являясь на основании договора купли-продажи от 30.07.2013 (л.д.31,32, 69) собственником нежилого здания, кадастровый номер: /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ ("Столярка"), по договору дарения от 23.11.2015 (л.д.5) передала безвозмездно данное здание в собственность Ильютикова А.В. Из кредитного соглашения от 14.10.2013 N/__/, заключённого между "ВТБ 24" (ЗАО) (правопреемник - ПАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и Сергеевым С.В. (заемщик) (л.д.33), договора об ипотеке от 14.10.2013 N /__/ между Банком и Ильютиковой И.Е.(л.д.82-84) с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013 N /__/ (л.д.89) следует, что спорное нежилое здание является предметом залога (ипотеки) и предоставлено Ильютиковой И.Е. Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сергеева С.В. по кредитному договору. При этом согласно п.2.1.1 договора об ипотеке от 14.10.2013 N /__/ залогодатель, то есть Ильютикова И.Е., обязался не отчуждать предмет ипотеки и не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия залогодержателя. Сведения о регистрации договора об ипотеке подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.09.2017, в которой в качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в силу ипотеки, указан Банк.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в период возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Абзацами 4, 10 п. 1 ст. 20 названного Федерального закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Томской области от 12.04.2016 N/__/ приостановлена регистрация права собственности (перехода права собственности) на объект недвижимости, кадастровый N/__/, нежилое здание, общая площадь /__/ кв.м, адрес: /__/, документы на которую Ильютиковым А.В. представлены 31.03.2016, на срок до 12.05.2016, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено, что на данное нежилое здание были внесены ограничения вследствие залога права собственности Ильютиковой И.Е. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" (л.д. 6).
Из сообщения Управления Росреестра по Томской области от 12.05.2016 N/__/ следует, что И. отказано в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на вышеуказанное нежилое здание, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 13).
Согласно ответу Банка на имя Ильютиковой И.Е. от 06.05.2016 N 897 ответчик, ссылаясь на п. 2.1.1 договора об ипотеке, отказал ей в переоформлении права собственности в отношении спорного объекта недвижимости (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ст.346 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ и условиями договора об ипотеке установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, дача такого согласия является правом, а не обязанностью Банка, требований о признании незаконным отказа банка выдать согласие на совершение сделки, об обязании банка выдать указанное согласие истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о незаконности отказа банка выдать согласие на совершение сделки, а также о том, что незаконными действиями ответчика нарушаются права истца, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы, как и законных оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, судебная коллегия не находит.
Доказательств того, что действия ответчика нарушают права истца, предусмотренные ст. 34, 35, 37 Конституции РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ильютикова Антона Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
