Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-1129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой В.Т. по доверенности Кулакова С.Б. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.11.2017 года по делу по иску Тимонова Игоря Ивановича к Кузнецовой Валентине Тимофеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Тимонов И.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 2, расположенной на первом этаже указанного жилого дома, произошел пожар. Собственником данной квартиры является Кузнецова В.Т. Из заключения пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. В результате пожара квартире истца и находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 964 руб., стоимость замены столешницы с учетом износа составляет 39 640 руб. Также он понес расходы, связанные с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы и на работы в области пожарной безопасности. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение причиненного ущерба 147 604 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы.
Тимонов И.И. и Кузнецова В.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Тимонова И.И. по доверенности Шевяков А.Н. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Инженер Про", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15.11.2017 года с Кузнецовой В.Т. в пользу Тимонова И.И. в возмещение ущерба взыскано 147 604 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. С Кузнецовой В.Т. в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 152 руб. 08 коп.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой В.Т. по доверенности Кулаков С.Б. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.11.2017 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Кузнецовой В.Т. по доверенности Кулакова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Разрешая исковые требования Тимонова И.И. суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установить факт нарушения права лица, предъявляющего требование о возмещении убытков, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимонов И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено договором передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Ленинским МУМПКХ п.Барсуки.
Собственником квартиры N 2 в указанном доме является Кузнецова В.Т.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире N 2 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца.
Согласно экспертному заключению ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 107 964 руб., стоимость замены столешницы с учетом износа составляет 39 640 руб.
Экспертом ЗАО "Страховой консультант" в процессе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: поврежден в кухне ламинат, перегородка и обои, поврежден ламинат в коридоре, в санузле повреждена плитка на стяжке. В кухне пришла в негодность столешница из искусственного камня площадью 2,4 кв.м.
Экспертное заключение ЗАО "Страховой консультант" N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
При этом судом первой инстанции было учтено, что объем повреждений, выявленных в процессе осмотра квартиры истца экспертом ЗАО "Страховой консультант", согласуется с объемом повреждений, указанных Ван О.В., проживающего в квартире N 6, в объяснении, данном им дознавателю ОНД и ПР г.Тулы (по Зареченскому округу) ДД.ММ.ГГГГ.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного дознавателем ОДН и ПР г. Тулы (по Зареченскому округу), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на СООДС г. Тулы по телефону "01" от неустановленного лица поступило сообщение о пожаре в квартире по адресу: <адрес>. Установлено, что в указанной двухкомнатной квартире жилого дома прогорела в верхней части левая от входа стена кухни. Помещение кухни и имущество в ней закоптились по всей площади. Все помещения квартиры закоптились поверхностно.
Для установления причины пожара по ходатайству представителя Кузнецовой В.Т. по доверенности Кулакова С.Б. по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области".
Заключением эксперта СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что очаг пожара находился в верхней левой части северной стены помещения кухни квартиры N 2. В квартире N 6 пожара не было. Источником зажигания в данном случае могло послужить тепловое излучение от корпуса газовой колонки или электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточным для возникновения горения веществ и материалов северной стены помещения кухни квартиры N 2. Наиболее вероятными версиями причины возникновения пожара могли быть: возникновение пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети квартиры, возникновение пожара от газового оборудования. Определить конкретную причину пожара по представленному материалу гражданского дела не представляется возможным.
Указанное заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, и с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы, произошел вследствие теплового излучения от корпуса газовой колонки или электрического разряда, обладающего запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов северной стены помещения кухни квартиры N 2.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, которые могли бы опровергать причины возникновения пожара в квартире ответчицы, отличные от тех, которые отражены в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем из указанного заключения эксперта следует, что в процессе осмотра квартиры экспертом были обнаружены признаки пожара, а именно сквозной прогар в верхней части деревянной стены, а также следы обугливания ее конструктивных элементов, в прогаре за стеной видны помещения ванной и туалета. Конструкции стены выполнены из вертикально установленных деревянных брусков, обитых с двух сторон досками. Поверх досок набиты деревянные рейки (дранка), которые сверху оштукатурены.
В заключении эксперта имеются фотографии места возгорания в квартире N 2 из которых следует, что имеется прогар в потолочном перекрытии указанной квартиры, что по мнению суда, не исключает возможность термического воздействия на вещи и предметы, находившиеся в момент пожара в квартире N 6. В подтверждение данного вывода может служить также фотография (N2), которая свидетельствует о наличии копати на плитке в ванной комнате квартиры N 6, образовавшейся вследствие произошедшего пожара.
Необходимо также учесть, что из экспертного заключения ЗАО "Страховой консультант", которое суд первой инстанции признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, следует, что повреждения полов в квартире N6 возникло вследствие воздействия открытого огня.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствия повреждений имущества истца вследствие произошедшего пожара.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в т.ч. особенности конструкции стен и потолочных перекрытий в указанном доме (деревянные бруски, обитые с двух сторон досками, поверх которых набиты деревянные рейки (дранка), которые сверху оштукатурены), а также принимая во внимание, что доводы Тимонова И.И. о причинении ему ущерба подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузнецовой В.Т.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.
Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно ст. 1 данного Закона нарушение требований пожарной безопасности-невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38).
В соответствии с требованиями указанного Закона постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что ответчица в силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ должна была осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, однако она не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своим имуществом, в связи с чем, на нее должна быть возложена обязанность по устранению причиненного истцу вреда, что предусмотрено ст. 15, 1064 ГК РФ.
При этом судом первой инстанции было учтено, что пояснения Кузнецовой Н.В. не могут быть положены в основу выводов о месте и причине возникновения пожара, поскольку она прибыла в указанную квартиру после локализации пожара, в момент возникновения пожара в квартире отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пожар произошел не по вине собственника квартиры N 2, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. заключением эксперта СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Тульской области" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки органа дознания по факту пожара в квартире ответчицы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире N 6 отсутствовало имущество истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Пояснения Кузнецовой Н.В. в данной части не опровергают факт повреждения имущества, находящегося в квартире N 6, собственником которого является Тимонов И.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения. Напротив, судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т.е. суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 15.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой В.Т. по доверенности Кулакова С.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
