Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) "Газпромбанк" к Удачиной Владе Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Удачиной Маргариты Андреевны, Удачиной Нине Георгиевне, Удачиной Надежде Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Удачиной В.В. - Гайкалова В.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
10 июля 2017 года АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Удачиной В.В., Удачиной Н.Г., Удачиной Н.А. и несовершеннолетней Удачиной М.А., в лице ее законного представителя Удачиной В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере в размере 553 329 рублей 13 копеек, в том числе: остатка основного долга в размере 439 775 рублей 34 копеек; остатка по процентам за пользование кредитом - 97 717 рублей 49 копеек; остатка по процентам на просроченный основной долг - 15 836 рублей 30 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей 29 копеек.
В обоснование иска указано, что 24 января 2014 года между АО "Газпромбанк" (далее-Банк) и У.А.В. заключен кредитный договор NПК-3427/2014, на основании которого заемщик получил кредит в сумме 445 тысяч рублей на срок до 20 января 2019 года под 18,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на 18 августа 2015 года размер задолженности составляет 553 329 рублей 13 копеек. Наследниками умершего заемщика являются его мать Удачина Н.Г., супруга Удачина В.В., а также его дочери Удачина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Удачина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В судебном заседании представитель истца Иванушкин Д.А. заявленные требования поддержал, представители ответчиков Удачиной В.В. и Удачиной Н.Г. - Гайкалов В.С. и Зем Н.С. в иске просили отказать. Другие, участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года с Удачиной В.В., Удачиной Н.Г., Удачиной Н.А. и Удачиной М.А., в лице ее законного представителя Удачиной В.В. в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в размере 553 329 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733 рублей 29 копеек.
Кроме того с ответчиков в пользу АО "ГАКС" в долевом порядке взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по 1750 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Удачиной В.В. - Гайкалов В.С. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредиту, поскольку его следует исчислять со дня, когда Банк узнал о нарушении своего права - с 21 марта 2014 года, когда был проинформирован женой умершего о смерти заемщика. Также считает, что расходы по оценочной экспертизе с Удачиной В.В. взысканию не подлежат в силу того, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика Удачиной Н.Г. - Зем Н.С.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Гайкалова В.С. поддержавшего свою жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истца Иванушкина Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями части 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению
В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Как следует из материалов дела, срок для принятия наследства, оставшегося после смерти У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а значит и для определения круга его наследников, истекал 07 сентября 2014 года.
На свое обращение в нотариальную контору по месту открытия наследства с запросом о круге наследников (возможных ответчиков по кредитной задолженности умершего) в апреле 2014 года Банк 12 мая того же года получил ответ об обращении к нотариусу только одного наследника Удачиной Н.Г. С заявлениями о принятии наследства после смерти У.А.В. его жена (Удачина В.В.) от своего имени и имени дочери (Удачина М.А.) обратилась только 01 сентября 2014 года, а дочь умершего от первого брака Удачина Н.А. только 08 сентября того же года (л.д.156, 159, 161-162, том1).
Поскольку в суд с иском Банк обратился в июле 2017 года, суд правомерно отверг довод ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд и пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.
Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, суд первой инстанции не учел, что согласно выписки из лицевого счета У.А.В. и расчетов истца, в полном размере последний платеж в размере 11 540 рублей по заключенному с заемщиком кредитному договору был внесен 20 марта 2014 года, а 21 апреля внесена часть платежа в размере 1 662 рублей 51 копейки путем списания денежных средств со счета заемщика, тогда как задолженность, о взыскании которой заявлено требование подсчитана истцом: за период с 20 января 2014 года - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, и с 22 апреля 2014 года - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг (л.д.40-46, том 1).
Таким образом, учитывая, что задолженность подлежала определению за период не более трех лет до обращения в суд с иском, то есть с 09 июля 2014 по 09 июля 2017 год, решение суда в части размера взысканных судом первой инстанции денежных сумм задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и процентов на просроченный основной долг подлежит изменению.
Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету задолженность У.А.В. за указанный период времени по просроченному основному долгу составила 425 443 рубля 99 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом - 74 794 рубля 26 копеек, а задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 15 479 рублей 76 копеек, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному обязательству наследодателя в размере 515 718 рублей 01 копейка.
Судебные расходы истца по оплате им государственной пошлины при подаче искового заявления также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию в размере 8 159 рублей 16 копеек, причем в долевом, а не солидарном порядке, на что ошибочно указал суд первой инстанции, по 2039 рублей 79 копеек с каждого из ответчиков.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению на 93% с ответчиков в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу Независимого Агентства Оценки "ГАКС" подлежат взысканию 6 510 рублей в возмещение стоимости проведенной им экспертизы, причем в солидарном, а не в долевом порядке, на что ошибочно указал суд первой инстанции, а оставшиеся 490 рублей (от 7000 рублей) - подлежат взысканию с истца.
Довод жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг эксперта должна нести только Удачина Н.Г., представителем которой было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 февраля 2018 года изменить в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, указав на взыскание в пользу истца с ответчиков Удачиной В.В., Удачиной Н.Г., Удачиной Н.А. и Удачиной М.А., в лице ее законного представителя Удачиной В.В. в солидарном порядке 515 718 рублей 01 копейки; в части взыскания с указанных ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате им государственной пошлины, указав на взыскание с каждого из них по 2 039 рублей 79 копеек, а также в части взыскания с этих же ответчиков в пользу Независимого Агентства Оценки "ГАКС" стоимости экспертизы в 6 510 рублей в солидарном порядке.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Независимого Агентства Оценки "ГАКС" с АО "Газпромбанк" 490 рублей в оплату стоимости проведенной экспертизы.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
