Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1129/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1129/2018
Судья Скрябина О.Г. Дело N 33-1129
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Пелевиной Н.В. и Колесова Р.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стакина Алексея Борисовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Стакина Алексея Борисовича к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области о признании приказа о дисциплинарном взыскании и приказа об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, обязании выплатить единовременное пособие.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Стакина А.Б. и его представителя Руденко Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Костроме и УМВД России по Костромской области Саватеева М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стакин А.Б. с 20 апреля 1999 года проходил службу в УМВД России по г. Костроме в разных должностях, с 6 февраля 2017 года - в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Костроме. 1 января 2012 года со Стакиным А.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области от 17 мая 2017 года N 699 л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 1, 4, 7, 12, 14, ч. 1 ст. 12, п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч. 4 ст. 7, п. 2, 4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 5, 8, 12, 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", п. "а", "в", "з", "ж" ст. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на помощника оперативного дежурного ДЧ ОП N 2 УМВД России по г. Костроме старшину полиции Стакина А.Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Костромской области от 18 мая 2017 года N 275 л/с со Стакиным А.Б. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Стакин А.Б. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ N 699 л/с о наложении дисциплинарного взыскания и приказ N 275 л/с об увольнении, увольнение, изменить запись формулировки увольнения в трудовой книжке от 18 мая 2017 года на формулировку "по выслуге лет", обязать выплатить единовременное пособие при увольнении со службы в размере 140 000 руб. и премию аттестованных в размере 2 903,23 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 11 апреля 2017 года он, являясь сотрудником отделения полиции N 2 УМВД России по г. Костроме, подал рапорт об увольнении по выслуге лет, в отдел кадров сдал лист беседы, в котором также указал, что желает уволиться по выслуге лет и не желает продолжать службу, поскольку состояние его здоровья ухудшается и требует длительного лечения. Несмотря на неоднократные обращения к руководству по вопросу рассмотрения его рапорта и соблюдении порядка увольнения, уволен он не был. 11 мая 2017 года он вышел на работу, ему устно сообщили, что его не уволят, что мотивированный отказ выслан ему по домашнему адресу, на его письменное заявление о выдаче отказа об увольнении нарочно никаких действий сотрудники отдела кадров не произвели. 16 мая 2017 года он подал иск к УМВД России по г. Костроме об обязании уволить его по выслуге лет в соответствии и в сроки с поданным рапортом. Уведомил об этом руководство. Однако 17 мая 2017 года он был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение является незаконным, так как нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 54 Федерального закона "О полиции", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 5 марта 2018 года в удовлетворении иска Стакина А.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Стакин А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценку заявленным требованиям и хронологии событий в предусмотренный законом срок для увольнения на основании его рапорта об увольнении за выслугу лет, подменил понятия "право уйти на пенсию по выслуге лет" на "увольнение по собственному желанию". В соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при написании рапорта об увольнении по выслуге лет по результатам ВВК и состоянию здоровья сотрудник имеет право выбора, по какому основанию уволиться. Полагает, что ответчик был обязан выдать ему направление на ВВК, так как после написания рапорта 11 апреля 2017 года в листе беседы он указал на резкое ухудшение состояния здоровья. Однако в течение месяца направление на ВВК ему выдано не было, в результате был нарушен порядок увольнения. Направление на ВВК ему было направлено письмом в июле 2017 года. Ответчик нарушил не только право выхода сотрудника органа внутренних дел на пенсию, но и право выбора основания к увольнению и возможного получения дополнительных выплат за утраченное на службе здоровье. Полагает, что служебная проверка должна была быть завершена 10.05.2017 года, так как на время болезни не приостанавливалась. Ничто не мешало ответчику уволить его в срок по поданному им рапорту. Считает, что предпочтение в судебном решении необоснованно отдано доказательствам ответчика, приоритет прав истца, как наименее юридически защищенной стороны, не учтен. Решение основано на показаниях свидетелей - работников УМВД, экономически зависимых от ответчика. Оценка его доводам не дана. На вопрос суда к ответчику, за что был уволен истец, ответчик пояснил, что за преступление - дачу взятки, вместе с тем на 12 мая 2017 года и до 22 мая 2017 года он судим не был. Отмечает, что на 11 апреля 2017 года у него имелась соответствующая выслуга, дающая права на увольнение, он имел право уволиться по собственной инициативе. Однако его рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет от 11 апреля 2017 года в установленный законом месячный срок рассмотрен не был. Кроме того, в нарушение установленного порядка он не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, узнал об этом только 11 мая 2017 года. Не принимая решение об увольнении истца в период с 11 по 17 мая 2017 года, ответчик фактически незаконно удерживал его на службе. Таким образом, обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не исследованы, не приняты во внимание при вынесении решения, не учтен тот факт, что нарушение процедуры увольнения является основанием к признанию его незаконным.
Представителем УМВД России по г. Костроме Ащеуловой Л.Л. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к крайней мере дисциплинарного взыскания - увольнению со службы в органах внутренних дел на основании приказа от 17 мая 2017 года N 699 л/с явилось утвержденное начальником УМВД России по Костромской области 16 мая 2017 года заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой установлено, что старшина полиции Стакин А.Б. в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, находясь по адресу: г. Кострома, ул. Юбилейная, д. 28, лично передал оперативному дежурному дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Костроме майору полиции Державину А.Н. взятку в виде денежных средств за переданные ему сообщения о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания ОП N 2 УМВД России по г. Костроме. Данные сообщения передавались старшине полиции Стакину А.Б. не менее 20 раз. 27 апреля 2017 года СУ СК России по Костромской области в отношении Стакина А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
Служебной проверкой также установлено, что старшина полиции Стакин А.Б. в период с июня 2016 года по 26 декабря 2016 года, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, передавал конфиденциальные сведения о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания ОП N 2 УМВД России по г. Костроме индивидуальному предпринимателю Виноградову Д.С. (Социальная похоронная служба) и гражданину Гусеву Н.В., которые осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере оказания ритуальных услуг и которым данные сведения были необходимы для последующего заключения договоров об оказании ритуальных услуг по погребению умерших. По предварительной договоренности за выполнение вышеуказанных незаконных действий старшина полиции Стакин А.Б. должен был получать от Виноградова Д.С. вознаграждение в виде денег в размере 500 рублей за каждый факт сообщения об умершем гражданине и местонахождении его трупа.
Разрешая спор и, принимая решение об отказе Стакину А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче майору полиции Державину А.Н. денежных средств за переданные ему сообщения о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания ОП N 2 УМВД России по г. Костроме, и в передаче конфиденциальных сведений о персональных данных граждан, умерших на территории обслуживания ОП N 2 УМВД России по г. Костроме гражданам, осуществлявшим предпринимательскую деятельность в сфере оказания ритуальных услуг.
Выводы суда о законности заключения служебной проверки по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и правомерности увольнения истца из органов внутренних дел в связи с совершением им указанных действий, основаны на подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права, а также на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Порядок и сроки проведения служебной проверки и увольнения Стакина А.Б. по указанному выше основанию ответчиком, как установлено судом, не нарушены.
Данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка должна быть завершена 10 мая 2017 года, не обоснован.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Из материалов дела следует, что служебная проверка начата 10 апреля 2017 года и окончена 16 мая 2017 года. С 12 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года Стакин А.Б. находился в периоде временной нетрудоспособности, и в силу приведенной нормы этот период в срок проведения проверки не включается.
Довод апелляционной жалобы о том, что Стакин А.Б. не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, опровергается показаниями свидетеля З.А.Л. проводившего проверку, которым суд первой инстанции дал соответствующую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Стакина А.Б. о наличии оснований для увольнения его из органов внутренних дел по выслуге лет.
Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
Поскольку Стакин А.Б. уволен по основанию, не указанному в ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, у ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию (по выслуге лет).
К моменту подачи Стакиным А.Б. рапорта об увольнении служебная проверка была назначена, ОРЧ СБ УМВД России по Костромской области располагало сведениями о нарушении Стакиным А.Б. требований действующего законодательства.
На руководителя органа внутренних дел законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Доводы представителя Стакина А.Б. - Руденко Ж.В. в суде апелляционной инстанции, направленные на оспаривание выводов суда относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке состоявшегося по делу судебного решения, поскольку спор разрешен судом по существу заявленных требований с исследованием всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы Стакина А.Б. о том, что ответчик не выдал ему направление на ВВК, чем нарушил порядок увольнения, является несостоятельным.
Согласно п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" и действующего в период увольнения истца, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
Поскольку истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче ему направления на ВВК.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стакина Алексея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
