Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2018 года №33-1129/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-1129/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО16,
судей: ФИО15 Андриановой И.В., при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 г. частную жалобу ФИО1 на определение Петровского районного суда *** от *** о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи ФИО15, апелляционная инстанция
установила:
Решением Петровского районного суда *** от *** частично удовлетворены исковые требования администрации ***. Признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Самовецкий" ***, в том числе принадлежащие ФИО11 и ФИО12, которые приходятся ФИО1 бабушкой и дедушкой.
ФИО14 и ФИО1 обратились в Петровский районный суд
*** с ходатайствами о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на указанное выше решение суда.
В обоснование своих требований указали, что ФИО11 и ФИО12 умерли. После смерти ФИО12 наследником является его дочь ФИО13, умершая ***. Она приходилась супругой ФИО14 и матерью ФИО1. 18.01.2002г. нотариусом нотариального округа *** после смерти ФИО13 заведено наследственное дело ***, наследниками которой являются ФИО14 и С.Д..
ФИО14 и ФИО1 не были привлечены судом к участию в
деле в качестве правопреемников ФИО13, о состоявшемся решении им стало известно ***, в связи с чем просили восстановить срок для подачи апелляционных жалоб.
Определением Петровского районного суда *** от *** ФИО14 и ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Петровского районного суда *** от ***.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой на него, в которой указал, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока, сослался на отсутствие доказательств вступления ФИО13 в наследство после ФИО17 и ФИО12, а также доказательств вступления его в наследство после ФИО13. Полагает, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах имеется ответ нотариуса ***, подтверждающий вступление ФИО13 в наследство после ФИО12, а также справка нотариуса ***, подтверждающая, что он вступил в наследство после ФИО13
Также автор жалобы указывает, что суд вышел за пределы предмета рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на отсутствие доказательств использования спорных земельных участков ФИО11 и ФИО12, а также ФИО13 при жизни по целевому назначению.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основе норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что у заявителей отсутствуют препятствия для защиты своих прав путем самостоятельного обращения в суд.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Петровского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка