Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1129/2018, 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-59/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО15 ФИО13,
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3-Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Спецсетьстройбанк" ФИО11 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 037 695,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, возложив функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" (далее - Кредитор) и ответчиком ФИО1 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N СКФ-Нал-028-1, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 22 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами - ФИО4 Я.М. и ФИО5 З.М. (далее - Поручители) заключены договоры о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером N. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 1 037 695,13 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
На решение суда представителем истца ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ответчиков.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направив в суд письменные возражения относительно исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, приказом ФИО6 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2580 у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, возложив функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ-Нал-028-1, заключенному между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО1, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик взял на себя обязательство возвратить указанный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 22 % годовых.
Погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1. Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и физическими лицами - ФИО4 Я.М., ФИО5 З.М. заключены договора о поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ-Нал-028-1-ДПФ/1 и N, по условиям которых Поручители и Заемщик отвечают солидарно перед Кредитором в полном объеме.
По мнению истца, в нарушение условий кредитного договора Заемщиком своевременно не были произведены погашение основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, составила 1 037 695,13 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 153 827,95 руб., задолженность по просроченным процентам - 110 494,77 руб., пени за просроченную задолженность по основному долгу - 773 372,41 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, частично признавая исковые требования, утверждала, что исправно выплачивала кредит и проценты по установленному графику погашения долга. После отзыва лицензии у ФИО6, был закрыт филиал ФИО6 в <адрес> Республики Ингушетия, куда она вносила ежемесячные платежи по 15 6000 руб. со своей пенсии. Кредит погашала до конца ноября 2014 г., о чем имеются соответствующие приходно-кассовые ордера, представленные суду.
Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также снижение размера неустойки по оставшейся задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Заявляя данное ходатайство, ФИО1 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по основному долгу и процентам, образовавшимся до ДД.ММ.ГГГГ Применив сроки исковой давности, с нее следует взыскать задолженность за три года до дня обращения истца в суд. ФИО6 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взыскание задолженности нужно произвести с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что срок исковой давности применяется отдельно по каждому ежемесячному платежу, а исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено периодическими ежемесячными платежами, что следует из условий кредитного договора, соответственно срок исковой давности на весь период до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Судебная коллегия, исследовав представленные истцом график платежей и расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, приходит к выводу, что остаток денежных средств, подлежащих к оплате по кредитному договору по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 820 руб. (остаток по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ- 87 779,34 руб. + 7045 руб. за 14 дней просрочки основного долга с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 94 820 руб.) и проценты за пользование кредитом в указанный период - 7504,90 руб.
По требованию истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 773 372.41 руб. судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявление ответчика о применении положений ст. 333 названного Кодекса судебная коллегия находит обоснованным, так как размер требуемой истцом суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 6.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N СКФ-Нал-028-1-ДПФ/1 и N следует, что данные договора вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до момента исполнения обязательств по кредитному договору.
Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.6 Договора).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в п. 6.1 договора поручительства условия о том, что договора поручительства действуют до момента исполнения обязательств по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к поручителям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3-Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по просроченному основному долгу 87 779 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам 7 504 (семь тысяч пятьсот четыре) руб. 90 коп., неустойку (пени) за просроченную задолженность по основному долгу - 30 000 (тридцать тысяч) руб., а всего взыскать в сумме 125 284 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 24 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 и ФИО3-Башировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать и расходов на оплату госпошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
