Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-1129/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Мусаевой Л.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расторжении договора цессии
по апелляционным жалобам Страхового открытого акционерного общества "ВСК" и Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Вагидова Ю.З. и Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышекова И.Л., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 о расторжении договора цессии, заключенного с ФИО1; взыскании страхового возмещения со Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" суммы недоплаченного реального ущерба в размере 1 933 900 (один миллион девятьсот тридцать три тысячи девятьсот) рублей; взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2015 года в 1 час 50 минут в городе Москва по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства "Порше" с государственным регистрационным знаком N.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (ССС N), а потерпевшего - Страховым обществом СПАО "РЕСО-Гарантия". Кроме того, у виновника дорожно-транспортного происшествия имелся договор дополнительного страхования гражданской ответственности со Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" со страховым покрытием в 3 000 000 (три миллиона) рублей.
17 марта 2015 года истец обратился за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия", которым в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют описанию, но каких-либо доказательств представлено не было.
Истец обратился и с претензией на основании полиса добровольного страхования с приложением отчета независимой оценки, но страховая выплата произведена не была.
Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы N/ПС рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Порше" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 2 333 900 (два миллиона триста тридцать три тысячи девятьсот) рублей одна копейка.
2 и 5 июня 2017 года истцом написаны досудебные претензии, которые остались без ответа.
1 июля 2017 года истец заключил договор цессии с ФИО1, согласно пункту 1.1 которого уступил право требования к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" и Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба, причиненного автомобилю цедента. В соответствии с пунктом 3.2 договора цессии, цессионарий должен был уплатить цеденту денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в срок до 3 июля 2017 года, что ФИО1 не сделано. Согласно пункту 5.1 договора цессии, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в судебном порядке в случае уклонения одной из сторон от расторжения или при его неисполнении.
Решением Заводского районного суда города Грозного от 20 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено:
- расторгнуть договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО1;
- взыскать со Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
- взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 074 (пятьсот девять тысяч семьдесят четыре) рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 005 (тринадцать тысяч пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 1 782 714 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Страхового открытого акционерного общества "ВСК" Васильев А.М. просит названное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК".
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств его обращения к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого для принятия решения о выплате пакета документов, предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и выполнения других обязанностей по договору страхования. При таких обстоятельствах истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в отсутствие нарушенного права подлежащего защите, а требования о взыскании со страховщика штрафных санкций являются злоупотреблением права с его стороны.
Кроме того, размер страхового возмещения, взысканного со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" определен судом без учета реального размера убытков, причиненных транспортному средству истца, и суммы страхового возмещения, взысканного со Страхового общества ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В апелляционной жалобе представитель Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" Дышеков И.Л. просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на ненадлежащее извещение Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" и не проведение досудебной подготовки дела. Суд первой инстанции не только не назначил и не провел подготовку к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому делу и проводится с участием сторон, но и не направил на юридический адрес Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" исковое заявление и извещения о днях заседания. А извещения, поступившие в адрес ответчика, направлены судом первой инстанции без учета времени, необходимого для подготовки, составлению позиции защиты и представлению доказательств. С 6 по 20 сентября 2017 года суд провел три судебных заседания и вынес решение, которое до сих пор не опубликовано.
Иск подан, а дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Истец проживает в городе Москве по <адрес>, юридическим адресом Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" является: город Москва, улица Гашека, 12, а его структурное подразделение в Чеченской республике расположено по адресу: город Грозный, Октябрьский район, улица 8 Марта. Таким образом, исковое заявление надлежало подать по усмотрению истца либо в суд города Москвы, либо в Октябрьский районный суд города Грозного. Обстоятельства ненадлежащего извещения судом первой инстанции Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени судебных заседаний и не направление копии искового заявления, не позволили заявить ходатайство о передаче дела по подсудности.
В тексте обжалуемого решения суда отсутствует ссылка на заключение договора и выдачу страхового полиса виновнику дорожно-транспортного происшествия, непонятно каким образом и на основании какого договора страхования гражданской ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия, суд вынес обжалуемое решение суда.
Судом первой инстанции неправильно и необоснованно взысканы штрафные санкции в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно статье 16.1 которого, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пунктах 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, суд первой инстанции не мог взыскать штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Кроме того, расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с нарушением положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В письменных возражениях ФИО8 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом ФИО2, ФИО1 и ФИО8 в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие в силу занятости и удаленности от места рассмотрения гражданского дела. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
Положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО2, представители ответчиков: Страхового открытого акционерное общество "ВСК", Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия", а также ответчик ФИО1 ни в одном судебном заседании не участвовали, обжалуемое решение суда также вынесено в их отсутствие. При этом, сведения о направлении Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" копий искового заявления с приложенными документами и его извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют вообще, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства. Однако обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствуют.
Так, в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Чему корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются и регулируются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были неправильно применены судом первой инстанции, что в свою очередь повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
При этом, по смыслу части 1 статьи 134 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству. Однако этого судом первой инстанции сделано не было.
Между тем, при подготовке к судебному разбирательству дела по иску ФИО2 суд первой инстанции ограничился лишь формальным соблюдением норм гражданского процессуального законодательства о такой подготовке. Тогда как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Данная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции, в результате чего им была неправильно определена подсудность настоящего гражданского дела, иск ФИО2 принят судом в отсутствие содержательной оценки по существу предмета и основания предъявленного иска, а также действий истца.
Так, из содержания искового заявления ФИО2 и материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: город Москва, улица <адрес>; юридический адрес Страхового открытого акционерного общества "ВСК": город Москва, улица Островная, дом 4; юридический адрес Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия": город Москва, улица Гашека, дом 12, квартира 1, а его структурное подразделение в Чеченской республике расположено по адресу: город Грозный, Октябрьский район, улица 8 Марта, дом 37-А.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Адрес проживания ФИО2 относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда города Москвы; Страховое открытое акционерное общество "ВСК" расположено на территории, подсудной Кунцевскому районному суду города Москвы; Страховое общество СПАО "РЕСО-Гарантия" расположено на территории, подсудной Пресненскому районному суду города Москвы, а его структурное подразделение в Чеченской республике расположено на территории, подсудной Октябрьскому районному суду города Грозного.
Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.
В качестве основания для предъявления иска в Заводской районный суд города Грозного ФИО2 ссылается на заключение 1 июля 2017 года договора цессии с ФИО1, проживающей на территории Заводского района города Грозного, который он просит расторгнуть в связи с неуплатой ею денежных средств, предусмотренных названным договором. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Страховое общество СПАО "РЕСО-Гарантия" были уведомлены в письменной форме о заключении 1 июля 2017 года договора цессии с ФИО1 и состоявшемся переходе прав.
Между тем, при определении подсудности иска ФИО2 суду надлежало учесть, что при установлении на этапе подготовки дела к судебному разбирательству заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О наличии в действиях истца признаков такого рода злоупотреблений могут свидетельствовать, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания заключенного между истцом и третьим лицом договора, направленного на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, расположенный в месте нахождения истца либо существенно отдаленный от ответчика, и другие обстоятельства. О чем свидетельствует и последующее письменное ходатайство ФИО8, зарегистрированного по тому же адресу, что и прежний цессионарий ФИО1, о процессуальной замене со ссылкой на договор цессии, заключенный им с ФИО2 1 октября 2017 года.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо прочего, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются ли причинители вреда застрахованному имуществу, и привлекать их к участию в деле, поскольку решение суда по спору о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору страхования имущества может затронуть интересы этих лиц, к которым страховщик впоследствии вправе предъявить требования в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации или в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расторжении договора цессии - отменить.
Материалы гражданского дело по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК", Страховому обществу СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и расторжении договора цессии, направить в Заводской районный суд города Грозного для разрешения вопроса о подсудности.
Председательствующий: Мусаева Л.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Копия верна: У.А. Хасиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
