Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33-1129/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33-1129/2017
«19» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Рассказовой Наталии Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Марухина Юрия Евгеньевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Марухина Юрия Евгеньевича взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марухин Ю.Е. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждениях УФСИН России по Костромской области в размере 279 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в различные периоды времени с 11.07.1994 года по 25.11.2016 года содержался в учреждениях УФСИН России по Костромской области. Содержание в учреждениях УФСИН России по Костромской области было унизительным и ненадлежащим по одному основанию - отсутствие условий приватности в туалетах. В СИЗО туалет не был достаточно отделен от жилой зоны, справлять естественные надобности приходилось у всех на виду. В туалетных комнатах колоний не соблюдалась приватность, унитазы не были отделены друг от друга, не было дверок. Данное обстоятельство приводило к значительным и длящимся неудобствам, причинившим ему нравственные страдания.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Рассказова Н.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагая выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда возможна только при наличии вины лица, причинившего вред. Считает, что факт причинения истцу вреда не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Обращает внимание, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утвержденные приказом Минюста РФ от 28.05.2001 года № 161, согласно п.8.66 которых кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Считает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, так как вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденного судом не установлена, при разрешении дела суд неверно применил положения п.3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы исполняющий обязанности руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Чувиляев С.В. считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Марухин Ю.Е., представители ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Марухин Ю.Е. в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска Марухина Ю.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Марухина Ю.Е. права на компенсацию морального вреда в связи с необеспечением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области надлежащих условий содержания, соответствующих положениям ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, а именно отсутствием условий уединения при использовании туалета. При этом суд указал, что данное обстоятельство не отрицалось представителями учреждений.
Данный вывод не основан на материалах дела.
Так, суд признал право истца на компенсацию морального вреда, причиненного в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области: с 19.04.2005 года по 15.05.2005 года, с 24.05.2005 года по 02.06.2005 года, с 19.11.2007 года по 10.12.2007 года, с 28.12.2007 года по 10.04.2008 года, с 20.01.2008 года по 10.02.2008 года.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2016 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марухина Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, а именно необеспечением условий уединения при использовании туалета, в периоды: с 01.06.1993 года по 21.11.1993 года, с 09.09.1994 года по 29.07.1995 года, с 19.04.2005 года по 02.06.2005 года, с 19.11.2007 года по 18.05.2008 года.
Заявленные в настоящем деле периоды содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области охватываются периодами содержания Марухина Ю.Е. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, указанными в решении Ленинского районного суда г. Костромы от 30 марта 2016 года, то есть, поданное Марухиным Ю.Е. исковое заявление тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее Ленинским районным судом г. Костромы, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения по существу требований Марухина Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда за периоды содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в ненадлежащих условиях.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Марухина Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда за периоды содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области: с 19.04.2005 года по 15.05.2005 года, с 24.05.2005 года по 02.06.2005 года, с 19.11.2007 года по 10.12.2007 года, с 28.12.2007 года по 10.04.2008 года, с 20.01.2008 года по 10.02.2008 года подлежит отмене, а производство по делу в указанной части исковых требований - прекращению.
Суд первой инстанции признал также установленным отсутствие условий уединения при отправлении естественных надобностей в периоды нахождения Марухина Ю.Е. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, посчитав это обстоятельством, свидетельствующим о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации государством, не обеспечившим его содержание в учреждении уголовно-исполнительной системы в условиях, совместимых с уважением достоинства личности.
С таким выводом суда согласиться нельзя ввиду его ошибочности.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания наказания.
Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним ограничений.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего дела, являлся факт причинения истцу реальных физических и нравственных страданий теми условиями содержания, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.
Данный факт в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ подлежал доказыванию истцом.
Как видно из материалов дела, истец содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 29.04.1995 года по 21.12.1999 года, с 16.10.2003 года по 20.07.2004 года, с 02.06.2005 года по 01.11.2005 года, с 29.08.2006 года по 06.04.2007 года, с 01.10.2008 года по 06.08.2012 года, с 03.08.2014 года по 25.11.2016 года; в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области с 11.07.1994 года по 01.09.1994 года.
Его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы отсутствием приватности при использовании туалета в указанных учреждениях.
Возражая против заявленных требований, представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ссылался на то, что у каждого здания отряда ФКУ ИК-2, где размещались осужденные, имелся уличный туалет, представляющий собой деревянное помещение, разделенное на кабинки высотой перегородок 1, 80 см, из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, оснащенное входной дверью, в соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02, приватность осуществлялась разделением туалета не перегородки и закрываемой входной дверью в туалет.
Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, возражая против заявленных требований, указывал, что туалетная зона в период содержания истца (по 30.06.2010 года) была оборудована в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» экранами высотой 1 метр.
Таким образом, утверждение истца о нарушении требований приватности опровергается указанной информацией.
Истец доказательств в обоснование своих требований суду не представил, пояснений об обстоятельствах, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не давал, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что им все изложено в исковом заявлении.
Доводы иска Марухина Ю.Е. об отсутствии приватности в туалетах исправительных колоний носят абстрактный характер, выражают субъективное мнение истца, не основанное на нормах права, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.
Таким образом, вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Марухина Ю.Е. компенсации морального вреда сделан судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Марухину Ю.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного условиями содержания в ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-2.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 марта 2017 года в части удовлетворения исковых требований Марухина Юрия Евгеньевича о взыскании компенсации морального вреда за периоды содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области: с 19.04.2005 года по 15.05.2005 года, с 24.05.2005 года по 02.06.2005 года, с 19.11.2007 года по 10.12.2007 года, с 28.12.2007 года по 10.04.2008 года, с 20.01.2008 года по 10.02.2008 года отменить, производство по делу в указанной части исковых требований Марухина Юрия Евгеньевича прекратить.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марухина Юрия Евгеньевича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
