Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-11291/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-11291/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1679/2020 по исковому заявлению Барановской Ларисы Николаевны к Шерстенникову Александру Альбертовичу о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, обеспечении доступа в подвальное помещение, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Барановской Ларисы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Барановская Л.Н. обратилась в суд с иском к Шерстенникову А.А. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, обеспечении доступа в подвальное помещение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры в многоквартирном доме. Под домом располагается подвал общего пользования, которым пользовались жильцы дома. Часть данного подвала использовалась истцом для личных нужд.
В настоящее время Шерстенников А.А. установил металлическую дверь с замком на входе в подвал, чем препятствует истцу в доступе к ее части подвала, который является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истца общим имуществом многоквартирного жилого дома путем предоставления пользования подвалом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ответчика устранить препятствие, выраженное в установке металлической двери с замком на входе в подвал, который находится в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать расходы за оказание юридических услуг в размере 59200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Барановской Л.Н. отказано.
С решением суда не согласилась Барановская Л.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения за юридической подписью Шерстенников А.А. являлся надлежащим лицом по делу, ключи от спорной двери были переданы в управляющую компанию позже получения юридической помощи.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Жилищник" и Шерстенников А.А. просят оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Шерстенникова А.А., ООО "Жилищник", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В заседании судебной коллегии Барановская Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель Шерстенникова А.А., действующие по доверенности Якымив И.Р., Габисония Л.Ж., просили решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав истца, представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Барановская Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Владение осуществляется истцом с 1991 года на основании ордера, а с 23 августа 2001 года на основании договора на передачу квартиры в собственность.
Ответчик Шерстенников А.А. с 13 апреля 2000 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанном многоквартирном жилом доме в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется подвальное помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое используется собственниками жилых помещений как подсобное помещение для хранения личных вещей, в указанном подвале обустроены отдельные помещения с запорными устройствами, а также имеется общий вход, ключи от которого имелись у жильцов дома.
Такое отдельное помещение в подвале имеется в пользовании и у истца Барановской Л.Н.
В настоящее время вход в подвал оборудован металлической дверью, которая была обустроена ответчиком Шерстенниковым А.А. за свой счет с целью обеспечения безопасности многоквартирного дома, краж, посещения посторонними людьми, что не оспаривалось сторонами по делу, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Указанная металлическая дверь оборудована запорным устройством (замком), ключи от которого в единственном экземпляре были переданы ответчиком представителям управляющей организации многоквартирного жилого дома ООО "Жилищник".
Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 209, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящее время ключи от входной металлической двери в подвальное помещение находятся в распоряжении управляющей организации ООО "Жилищник", переданы ответчиком в феврале 2020 года, учитывая, что права истца действиями ответчика не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от основных, суд не нашел оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований суд не нашел основании для взыскания расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд, отказывая в иске, правомерно исходил, что действиям ответчика права истца не нарушены, так как ключи от подвального помещения находятся у ООО "Жилищник", что подтверждается актом от 03 марта 2020 года, уведомлением ООО "Жилищник". В процессе рассмотрения дела истец правой статус 3-го лица не меняла, в связи с чем судом разрешены требования по заявленному истцом иску.
Доводы жалобы относительно обращения за юридической помощью, оказание которой повлекло для истца расходы по оплате юридических услуг, не подтверждают факт нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика, не свидетельствуют в достаточной степени о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку, обращаясь в суд с иском, истец могла, действуя добросовестно, удостовериться о местонахождения ключей, учитывая, что объявление с необходимой информацией размещено на входной двери подвального помещения, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленной фотографией, не опровергнуто истцом в судебном заседании допустимы доказательствами.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановской Ларисы Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
