Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11291/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11291/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Андрея Валерьевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛСР. Строительство-Урал" Рябова О. Г., действующего на основании доверенностей от 27.01.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12.05.2014 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 24.02.2015 передал истцу квартиру N, расположенную по адресу: .... Квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, что подтверждается экспертным заключением, составленным по обращению истца. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет -114692 руб. 60 коп. 26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении будущих расходов по устранению недостатков квартиры, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом составленного по результатам проведенной судебной строительной экспертизы заключения эксперта, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 3602 руб. 89 коп., неустойку за период с 10.12.2019 по 21.05.2020 в размере 3602 руб. 89 коп. с продолжением ее начисления в размере 1 % в день с момента полного исполнения обязанности по оплате суммы устранения недостатков, расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 880 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 80 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на эксперта в размере 52800 руб. 00 коп. Указано, что решение является основанием для получения истцом денежных средств в размере 3602 руб. 89 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие оснований для применения судом пропорционального принципа при взыскании судебных расходов ввиду удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика и третьего лица доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., переданной ему ответчиком по акту приема-передачи от 24.02.2015 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 12.05.2014.
В ходе эксплуатации квартиры истец к ответчику с требованиями об устранении каких-либо ее недостатков не обращался. Проведя исследование квартиры в 2019 году, 26.11.2019 направил ответчику претензию с требованием выплатить ему 114692 руб. 60 коп. в счет расходов на устранение недостатков квартиры в будущем, 22000 руб. 00 коп., уплаченные за проведение экспертизы, 2000 руб. 00 коп., уплаченные за оформление доверенности.
Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" Ю. и В., составленное по результатам проведенной судебной строительной экспертизы, назначенной определением суда от 26.02.2020, согласно которой расходы на устранение недостатков квартиры, относящихся к строительным недостаткам, составляют 3602 руб. 89 коп., что повлекло уменьшение истцом исковых требований, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.
Решение суда в данной части никем не оспаривается.
Определенные заключением судебной экспертизы 3602 руб. 89 коп. ответчиком 19.05.2020 перечислены на депозит суда, поскольку истец ни в претензии, направленной ответчику до обращения в суд, ни в последующем реквизиты для перечисления денежных средств не представил.
Установив, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворено с нарушением установленного срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа также никем не оспариваются.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу, а также штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсудив данные доводы жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Применение судом в настоящем деле названной нормы права основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцом по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире истца недостатков, а также обстоятельства, связанные с исполнением такого обязательства, с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. и 500 руб. 00 коп. соответственно судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ), как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судом принято во внимание, что, обращаясь в суд с иском, истец настаивал на взыскании с ответчика убытков в размере, многократно превышающем итоговый размер данного требования, измененного непосредственно после поступления в материалы дела заключения судебной экспертизы, то есть обратился в суд с явно чрезмерным размером исковых требований, в связи с чем, с выводом суда о распределении судебных расходов исходя из первоначально заявленного иска судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
