Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года №33-11291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-11291/2020
г.Уфа. 27 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к Егорову Никите Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Егорову Н.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 92 400 рублей, неустойки 11 186,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 271,72 рубль, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный номер N..., под управлением Григорьевой И.И. и автомобиля Peugeot 408, государственный номер С482ВС 102, под управлением Егорова Н.Г., в результате которого автомобилю марки Peugeot 408 причинены механические повреждения, что явилось поводом для обращения владельца указанного автомобиля Егорова Н.Г. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408, государственный номер С482ВС 102, с учетом износа, составила 92 400 рублей, которые ПАО СК Росгосстрах" выплатило Егорову Н.Г. в качестве страхового возмещения за поврежденный автомобиль в соответствии с условиями договора страхования.
Впоследствии истцом был сделан запрос в ООО "ТК Сервис регион" для проведения транспортно-трасологического исследования по происшествию от 28 ноября 2017 года, согласно экспертному заключению которого повреждения на автомобиле Peugeot 408 не соответствуют заявленным обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, зная о фиктивности представленных документов, получил страховое возмещение в сумме 92 400 рублей, то есть, своими действиями неосновательно обогатился на указанную сумму. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 15 января 2018 года (дата получения страхового возмещения) по 26 августа 2019 года в размере 11 186,72 рублей.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Егорова Н.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 8 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 271,72 рубль. Взыскать с Егорова Н.Г. в пользу АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 910,20 рублей. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 38 089,80 рублей.
Не согласившись с решением, истец ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу об отмене решения и принятии по делу нового, в обоснование доводов жалобы указав на то, что заключение судебного эксперта АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу", которым суд руководствовался при принятии решения, согласно рецензии ООО "Эсперт Оценки", с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям пункта 2.1 "Единой методики". Также, в жалобе указывает на необходимость принятия заключения ООО "ТК "Сервис Регион" и недостоверности иных исследованных доказательств
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи с нижеследующим.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оснований считать случай не страховым при повреждении транспортного средства в результате самопроизвольного движения не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Так, ущерб застрахованному транспортному средству, принадлежащем истцу, был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств повреждения автомобиля в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности не представлено.
Заявленное событие истцом ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем и в целях урегулирования убытка ответчику Егорову Н.Г. выдано направление N 16090819 от 08 декабря 2017 года на ремонт автомобиля в ООО "Автоконсалтинг Плюс", а впоследствии - оплачен счет, выставленный в связи с произведенным ремонтом на сумму 92 400 рублей (том 1 л.д.20, 37).
При этом, основанием выдачи направления явилось заявление Егорова Н.Г. с изложением обстоятельств происшествия и приложением пакета документов, в том числе, протокола и постановления об административном правонарушении, извещения о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, обстоятельства причинения ущерба были своевременно и правильно доведены до страховой компании, в связи с чем оснований считать, что страховое возмещение перечислено ошибочно, не имеется (том 1 л.д.8-19).
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 28 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Султанову Р.Р. автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный номер N..., под управлением водителя Григорьевой И.И., принадлежащего Мещерякову К.С. автомобиля марки Peugeot 408, государственный номер N..., под управлением водителя Егорова Н.Г., и принадлежащего Ахметовой Ф.К. автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350, государственный номер N..., под управлением водителя Буреева А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, виновным в котором признана водитель автомобиля ВАЗ-21140 Григорьева И.И. (том 1 л.д.15-19).
Гражданская ответственность виновника происшествия Григорьевой И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Егорова Н.Г. застрахована не была.
дата Егоров Н.Г. обратился в страховую компанию виновника происшествия - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было выдано направление, произведен осмотр автомобиля марки Peugeot 408, государственный номер N..., при котором выявлены многочисленные повреждения, о чем АО "Технэкспро" составлен акт осмотра транспортного средства Peugeot 408 N... от дата (том 1 л.д.21-23).
Согласно калькуляции АО "Технэкспро" N... от дата стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа и округления, составила 92 400 рублей (том 1 л.д.34-35).
Актом о страховом случае N... от дата указанное событие признано страховым случаем и ответчику Егорову Н.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 92 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 579 от 15 января 2018 года (том 1 л.д.36-37).
18 мая 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" по заявке страховщика ПАО СК "Росгосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование по материалам выплатного дела, о чем составлено экспертное заключение N 16090819-18, содержащее вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Peugeot 408, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2017 года (том 1 л.д.38-49).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Егорова Н.Г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес" и согласно заключению которого N ...-А/092-2019 часть повреждений, а именно: повреждения заднего бампера, заднего левого светоотражателя, левой накладки заднего бампера, левого кронштейна крепления заднего бампера, переднего бампера (кроме скола в верхней левой части переднего бампера), правой накладной переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней правой блок-фары, решетки переднего бампера, переднего номерного знака, переднего правого крыла, усилителя (балки) переднего бампера, воздуховода, спойлера переднего бампера, переднего нижнего обтекателя, щитка арки переднего правого колеса, покрылка у транспортного средства истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата. Остальные повреждения не имеют объективного основания считаться образованными во время указанного происшествия и не представлены требуемым образом на фотографиях ни в материалах дела, ни на диске из материала дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, достоверно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом износа, составляет 83 800 рублей (том 1 л.д.128-193).
Оценив экспертное заключение N ...-А/092-2019, выполненное судебными экспертами АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает всем требованиям законодательства, выполнено в соответствии с Положением Банка России от дата N...-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", признав его допустимым и достоверным доказательством. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, указав, что факт получения повреждений автомобилем Peugeot 408, государственный номер С482ВС 102 при изложенных обстоятельствах на сумму 83 800 рублей в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Егорова Н.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы неосновательного обогащения в размере 8 600 рублей (92 400 рублей - 83 800 рублей), поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
В удовлетворении исковых требований истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 186,72 рублей, судом первой инстанции отказано ввиду необоснованности и отсутствия досудебного разрешения спора о возврате суммы неосновательного обогащения, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку указанный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Также правильно суд первой инстанции, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Экспертной специализированной организации "Региональный центр экспертизы по адрес" расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 38 089,80 рублей, с ответчика в пользу экспертной организации - 3 910,20 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Ссылки в жалобе на необходимость принятия заключения ООО "ТК "Сервис Регион" и недостоверности иных исследованных доказательств, также направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку представленному истцом заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Должикова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка