Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11291/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-11291/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Ромашовой Т.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бортникова Александра Валентиновича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года по иску Жирова Андрея Анатольевича к Бортникову Александру Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жиров А.А. обратился с иском в Бортникову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери в ДТП, в размере 800 000 рублей.
В обоснование требований указал, что 05.02.2019 года около 06 час. 50 мин. Бортников А.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак *** принадлежавшим ему на праве собственности, совершил наезд на его мать СЛК, ДД.ММ.ГГ года рождения, которая от полученных повреждений скончалась на месте происшествия.
Ответчиком были нарушены положения абз. 2 п. 10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Потеря близкого любимого человека причинила нравственные страдания, душевные переживания, поскольку с матерью поддерживал теплые отношения. Ответчик никакой помощи в возмещение вреда не оказал.
В судебном заседании истец Жиров А.А. на иске настаивал. Пояснил, что его мать СЛК жила рядом с ним в <адрес>, в своей квартире. Работала у ИП Килина кондуктором. Была открытым, оптимистичным, трудолюбивым человеком. Вырастила троих детей. Работала, чтобы возвращать кредиты, не обращаться к детям за материальной помощью. Два-три раза в неделю мать заходила к нему в гости, возвращаясь с работы, ужинали вместе, делились новостями, проблемами. Жила на расстоянии 200 м. от его дома, помогала ему растить детей. Не может прийти в себя от потери любимого родного человека. Из-за потрясения, пережитого в связи со смертью матери, проходит обследование в краевой больнице.
05 февраля 2019 года, направляясь на работу, она вышла из рейсового автобуса и сзади него переходила дорогу. Ответчик на своем автомобиле сбил её уже на обочине. Увидел мать поздно, нажал на тормоза, машину снесло вправо. Должен был предполагать, что при остановке автобуса из него выходят люди и могут переходить дорогу, должен притормозить заранее. Исходя из сильных телесных повреждений, которые получила мать, ответчик ехал со скоростью не менее 80 км/час. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, не согласен с данным постановлением, но не обжаловал его, надеется, что в зимних условиях будет проведен следственный эксперимент, который докажет виновность Бортникова А.В. В страховую компанию за возмещением вреда не обращался.
Представитель истца ММС требования своего доверителя поддержал.
Ответчик Бортников А.В. направил суду письменные возражения, в которых первоначально просил оставить заявленные истцом требования без удовлетворения, затем признал иск на сумму 50 000 рублей.
Указал на отсутствие своей вины и на неожиданное появление пешехода в неположенном месте.
Просил учесть его сложное материальное положение: имеет на иждивении сына БА, ДД.ММ.ГГ года рождения, жену БТЛ, которая с 2013 года не работает, его средний доход составляет 15 000 руб. в месяц, при этом он также несет бремя выплат по кредитам, полученным в ОАО "Сбербанк России" и АО "Альфа-Банк", остаток задолженности составляет 164 205 руб. 79 коп.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Бортникова Александра Валентиновича в пользу Жирова Андрея Анатольевича денежная компенсация причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился ответчик Бортников А.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований в размере 50 000 руб.
В обоснование жалобы указано, что судом не учтено, что ДТП произошло по неосторожности, при отсутствии со стороны ответчика умысла. Невозможно учесть возможность неожиданного появления пешехода в неположенном месте.
Не в полном объеме судом учтено материальное положение ответчика, в частности нахождение на его иждивении ребенка и жены. Суд не учел? что заработка ответчика недостаточно для присужденной судом выплаты.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 5 февраля 2019 года около 06 час. 50 мин. водитель Бортников Александр Валентинович, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, на территории <адрес> Алтайского края, на 22 километре автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи, допустил наезд на пешехода СЛК, ДД.ММ.ГГ года рождения.
В результате указанного ДТП СЛК был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки должностными лицами МО МВД России "Павловский".
Из объяснений ответчика, имеющихся в материалах доследственной проверки, проведенной должностными лицами МО МВД России "Павловский", следует, что 05.02.2019 на автомобиле <данные изъяты> он выехал из <адрес> в <адрес> на работу. Вместе с ним в автомобиле находились пассажиры - супруга БТЛ и сосед ТВМ Температура воздуха составляла около минус 40 градусов по Цельсию, на дорожном покрытии был плотно укатанный снег, то есть гололед. Ехал со скоростью 60 км/час. Около 06 час. 50 мин., проезжая мимо завода "Каскад", перед <адрес> на расстоянии 100-150 метров от себя на встречной полосе движения увидел автобус, от которого шел густой пар и ограничивал его видимость, стал притормаживать, скорость автомобиля снизилась до 50 км/час. В момент, когда он разъезжался с автобусом, в облаке пара, на расстоянии нескольких метров от себя увидел силуэт человека, двигавшегося слева направо через дорогу. Применил экстренное торможение, после чего практически сразу произошел наезд на пешехода.
Указанные в объяснениях ответчика обстоятельства также подтвердили пассажиры БТЛ и ТВМ
Постановлением следователя СО МО МВД России "Павловский" БМВ от 26.09.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бортникова А.В. в связи отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю N 1323 от 23.02.2019 года следует, что в рассматриваемой ситуации, имея резерв расстояния 13 м., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановиться перед облаком выхлопных газов.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требования пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, пешеход - требованиями пунктов раздела 4 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).
Согласно материалам проверки ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода СЛК, переходившую проезжую часть автодороги.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу об ответственности ответчика за причиненный вред жизни потерпевшей СЛК, поскольку ответчик является владельцев источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный им вред независимо от отсутствия его вины в дорожном происшествии и причинении вреда жизни потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены обстоятельства тяжести причиненного вреда жизни потерпевшей, индивидуальные особенности сына, заявившего о причинении морального вреда вследствие смерти близкого человека.
Судом при определении размера денежной компенсации учтено имущественное положение ответчика, нахождение на иждивении ребенка.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
Установив обстоятельства причинения вреда в виде смерти пешехода СЛК в результате наезда на нее автомобиля ответчика на проезжей части в отсутствие пешеходного перехода, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел характер и степень причиненных сыну погибшей СЛК физических и нравственных страданий, а именно, что гибелью матери истцу причинены невосполнимые нравственные страдания в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, вызванных утратой близкого человека. Судом учтено, что сын с матерью проживали недалеко друг от друга и поддерживали тесные семейные связи.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к верному выводу о причинении истцу морального вреда смертью близкого родственника.
В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции были установлены обстоятельства, которые позволили сделать вывод об учете имущественного положения ответчика при определении размера денежной компенсации.
В качестве таковых, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указано на наличие у ответчика на иждивении ребенка, супруги, наличие у ответчика иных имущественных обязательств.
Судебная коллегия, исходя из изложенного, не может согласиться с доводами жалобы ответчика об обратном.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой обстоятельств и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бортникова Александра Валентиновича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
