Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-11290/2021

29 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфутдиновой Лилианы Марсовны к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ООО "ДСК Проект", ООО "КазаньДорСтрой" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе Гайфутдиновой Лилианы Марсовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Гайфутдиновой Л.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей ООО "Казаньдорстрой" и ООО "ДСК Проект" - Насырова Р.Г., Яруллина Ф.Т., представителя Фонда содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан Иоффе А.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайфутдинова Л.М. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ООО "ДСК Проект", ООО "КазаньДорСтрой" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что Гайфутдиновой Л.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение N .... в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен данный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. На основании решения общего собрания собственников от 3 октября 2015 г. земельном участке организованы дополнительные парковочные места за счёт автовладельцев.

Ответчики в рамках реализации программы "Наш двор" проводят работы по благоустройству во дворе многоквартирного дома без учёта мнения собственников и решения общего собрания собственников от 3 октября 2015 г. - работы проводятся без учёта схемы планировки территории, утверждённой собственниками на собрании 3 октября 2015 г. Действиями ответчиков создаются препятствия собственникам земельного участка под многоквартирным домом в пользовании парковочными местами.

В судебном заседании суда первой инстанции Гайфутдинова Л.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Гайфутдинова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что решение собственников об организации парковочных мест на территории многоквартирного дома подлежит согласованию с органами местного самоуправления указывая на неисполнение собственниками этой обязанности, суд первой инстанции не привёл норму права, которой такая обязанность установлена.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме схемы благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 85. Вывод суда первой инстанции о наличии такого согласования не соответствует обстоятельствам дела.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание схему планировки территории многоквартирного дома, утверждённую собственниками на общем собрании 3 октября 2015 г.

От представителей ООО "ДСК Проект" и ООО "КазаньДорСтрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гайфутдинова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Насыров Р.Г., Яруллин Ф.Т., Иоффе А.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартиры .... в <адрес>.

3 октября 2015 г. на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было принято решение об организации дополнительных парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома на асфальтовых площадках и в "зеленой зоне" у подъездов номер 1-6.

Двор многоквартирного жилого дома .... включён в перечень дворовых территорий для благоустройства в рамках программы Республики Татарстан "Наш двор" на 2020 год. В рамках программы утверждена схема благоустройства дворовой территории, согласованная собственниками помещений многоквартирного дома, что истец не оспаривала (т. 1 л.д. 22). Данная схема предусматривает благоустройство и сохранение "зеленой зоны" на придомовой территории многоквартирного дома, ранее переустроенной под парковочные места.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что действия ответчиков по благоустройству территории многоквартирного дома прав истца не нарушают, препятствий в пользовании общим имуществом ей не создают, спорные работы проводятся ответчиками в рамках республиканской программы "Наш двор", утверждённой органами власти и согласованной с уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме. При этом судом установлено, что парковочные места были организованы собственниками помещений в многоквартирном доме с нарушением установленного порядка без согласования с органами местного самоуправления.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиками работы не были согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует от своего имени и в своих интересах, интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме истец не представляет.Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В данном случае проект благоустройства территории многоквартирного дома в рамках республиканской программы "Наш двор" был согласован представителем собственников помещений в этом доме. Вопреки доводам истца, её исковые требования направлены не на защиту общих интересов всех собственников помещений многоквартирного дома, а на защиту её частного интереса, обусловленного намерением сохранить парковочное место на территории многоквартирного дома для её личного автомобиля.

Между тем, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При таких данных оснований считать, что действиями ответчиков по реализации республиканской программы "Наш двор" были нарушены права истца, не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что несоответствие схемы благоустройства территории многоквартирного дома по программе "Наш двор" схеме планировки территории многоквартирного дома, утверждённой собственниками на общем собрании 3 октября 2015 г., является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что схема благоустройства территории многоквартирного дома по программе "Наш двор" была согласована собственниками помещений многоквартирного дома, что не оспаривалось истцом, оснований руководствоваться прежней схемой при производстве работ у ответчиков не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о недостатках выполненных ответчиками работ по благоустройству территории многоквартирного дома ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об обязанности собственников помещений многоквартирного дома согласовывать решения общих собраний о порядке пользования общим имуществом, применительно к организации парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу, с органами местного самоуправления, поскольку законом такое согласование не предусмотрено. Свои выводы в этой части суд первой инстанции не мотивировал, нормы права, возлагающие на собственников указанную обязанность, в решении не привёл.

Между тем в силу статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок строительства и реконструкции объектов недвижимости установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом указанный порядок регулируется выдачей соответствующих разрешений на строительство, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 18-КГ14-200).

Таким образом, утверждение органами местного самоуправления решений собственников о порядке пользования своим имуществом законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем необоснованность указанного вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность решения в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфутдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиева Л.Ф.Судьи Гайнуллин Р.Г.Гильманов А.С.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка