Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11290/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Рыжих Игоря Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным,

по частной жалобе Рыжих И.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021,

установил:

Рыжих И.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании приказа от 04.01.2021 N 1 л/с об увольнении из органов внутренних дел, на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021 исковое заявление Рыжих И.А. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.3,4, 5 ч.2 ст.131, п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву того, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике - наименование и адрес его местонахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Рыжих И.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.02.2021.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 исковое заявление возвращено Рыжих И.А. в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2021, Рыжих И.А. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена им 10.03.2021, в связи с чем Рыжих И.А. объективно не имел возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения в установленный судом срок.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно п.3,4,5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике - наименование и адрес его местонахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Рыжих И.А. исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, на момент подачи настоящего иска и оставления последнего без движения Рыжих И.А. находился в ФКУ ... по Свердловской области, расположенном в <адрес>.

Определение суда от 29.01.2021 об оставлении искового заявления без движения получено исправительным учреждением 19.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.7). Сведений о фактическом получении Рыжих И.А. определения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021, материалы дела не содержат, апеллянт настаивает на получении такого определения 10.03.2021, т.е за пределами срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения (22.02.2021).

Из общих требований процессуального законодательства следует, что суд назначает лицу, подавшему иск, разумный срок для исправления недостатков искового заявления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего иск.

С учетом обстоятельств нахождения Рыжих И.А. в учреждении уголовно-исполнительной системы, специфики условий функционирования такого учреждения, исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, полагает возможным согласиться с доводами апеллянта о фактической дате получения им определения суда от 29.01.2021.

Поскольку копия определения об оставлении заявления без движения получена апеллянтом за пределами срока, установленного для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, Рыжих И.А. объективно не имел возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его заявления без движения в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 12.03.2021 отменить.

Материал по иску Рыжих Игоря Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка