Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-11290/2020, 33-1033/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1033/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Гарбушиной О.В., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Первомайского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020г., которым в удовлетворении заявления отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия,
Установила:
АО "MAKС" обратилось в суд с заявлением, указав, что Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21.05.2020 г. N У-20-65683/5010-003 удовлетворены требования Ворониной М.Б., в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб. Данная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 21.05.2020 г. N У-20-65683/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Ворониной М.Б.; применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель заинтересованного лица Ворониной М.Б. в судебном заседании возражал против заявленного требования.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО "MAKС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, поскольку размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным не соответствует требованиям закона.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"
Положениями ст.22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено суду.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает.
Из материалов дела следует, что результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий Чебана О.И., управляющего транспортным средством "Hyundai Solaris), гос. номер ... был причинен вред транспортному средству "Toyota Crowm гос. номер ..., принадлежащему Ворониной М.Б., гражданская ответственность которой застрахована в АО "МАКС". 29.11.2018 г. Воронина М.Б. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страховом возмещении. Страховщик 05.12.2018 г. отказал Ворониной М.Б. в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21.05.2020 г. N У-20-65683/5010-003 удовлетворены требования Ворониной М.Б., в ее пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления неверно применена норма материального права, поскольку АО "МАКС" не ставится вопрос о снижении неустойки, перечисленной страховой компанией. Заявитель просит снизить неустойку, взысканную финансовым уполномоченным и вправе обратиться с таким требованием в суд.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., - если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем положено по закону, объеме, суд изменяет решение в соответствующей части.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Сумма неустойки с учетом уже выплаченной страховой компанией суммы 150000 рублей, определена финансовым уполномоченным размере 250000 рублей.
Учитывая продолжительность периода, в течение которого страховое возмещение выплачено в полном объеме не было с ДД.ММ.ГГГГ г., суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 200400 рублей, того обстоятельства, что страховая компания добровольно выплатила неустойку в размере 150 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению и размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 21.05.2020 г. N У-20-65683/5010-003 изменить, снизив размер взысканной неустойки с АО "МАКС" в пользу Ворониной Маргариты Брониславовны до 50000 рублей.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
