Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-11290/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-11290/2019
Нижний Новгород 15 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Бакановой Елены Георгиевны
на заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года
по делу по иску Бакановой Елены Георгиевны к МФК "Е заем" о признании договора займа расторгнутым, признании пунктов договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканова Е.Г. обратилась в суд с иском к МФК "Е заем" о признании договора займа от 06.12.2018 года расторгнутым с 01.02.2019 года, признании пунктов 4, 6, 12 договора недействительным, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.
06.12.2018 между Бакановой Е.Г. и МФК "Е заем" был заключен договор займа денежных средств N, по условиям которого истцу было необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, а поэтому истец заключил договор на заведомо невыгодных условиях, что противоречит п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, истец полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять.
27.12.2018 года Баканова Е.Г. ответчику направила претензию о расторжении договора займа, однако по истечении 30 дней с момента получения претензии договор не расторгнут и от ответчика получен письменный отказ.
Заочным решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года Бакановой Е.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бакановой Е.Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного по доводам несогласия с выводами суда о соблюдении ответчиком потребительского законодательства, а также о недоказанности кабального характера заемного соглашения.
В заседание судебной коллегии стороны дважды не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований как для признания недействительным как ничтожного и/или кабального договора займа, так и для расторжения договора, поскольку условия договора отвечают требованиям закона. Кроме того, стороны не допускали существенного нарушения данного договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного 26.10.2018 года между Бакановой Е.Г. и ООО МФК "Е заем" договора займа N, в силу которого истцу предоставлен займ в сумме 15000 рублей со сроком возврата 30 дней, с выплатой всех процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии с п.4 условий. Следующий день считается первым днем просрочки (пункт 2).
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 условий, при этом, в случае возврата займа до 23:59 (время московское) последнего дня срока, указанного в п.2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 15000 рублей, из которых 15000 рублей сумма займа и 0.00 сумма процентов, в противном случае, общий размер задолженности к моменту возврата займа, составит 15330 рублей, из которых 15000 рублей - сумма займа и 330 рублей сумма процентов (пункт 6).
Полная стоимость потребительского займа составляет 739,200 %.
В заключенном между сторонами договоре четко и конкретно указаны условия сделки, а также процентная ставка по договору займа и полная стоимость займа по договору потребительского займа. Стороны были ознакомлены и согласны с условиями заключаемой сделки.
При этом, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.Обращаясь в суд с указанным иском, Баканова Е.Г. указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия о размере заемных процентов являются кабальными, её потребительские права нарушены.
Отклоняя указанные доводы, суд правомерно исходил из того, что типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию, а также форма договора займа не влечет нарушения прав истца, поскольку не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
При подписании договора займа истец в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита согласился с тем, что ответчик вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе организации, не являющейся микрокредитной организацией.
Данное условие договора не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Отклоняя доводы о кабальности условий о размере процентов, которые повторяются истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Между тем, ни одно доказательство в деле не свидетельствует о наличие у истца тяжелой жизненной ситуации в момент волеобразования на совершение сделки.
Кроме того, согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Оспариваемый договор потребительского займа был заключен 26.10.2018 года сроком на 30 дней, сумма займа 15000 рублей.
ООО МФК "Е заем", будучи микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрокредитными организациями с физическими лицами на сумму до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно, в том числе, размер процентной ставки установлен от 631,337% до 841,783% годовых.
Поскольку полная стоимость потребительского кредита по оспариваемому договору займа составляет 739,200 % годовых, в случае нарушения сроков возврата займа согласно пункту 4 - 803 % годовых, такие ставки не превышают ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договора потребительского займа не только не является кабальным, но и не противоречит требованиям специального правового регулирования потребительского микрофинансирования.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакановой Е.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Жилкин А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
