Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-11289/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-11289/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гадеевой Д.Н. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г., которым постановлено:
заявление Галимовой Ж.Ю. удовлетворить.
Выдать Галимовой Ж.Ю. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-15114/2018 по иску Галимовой Ж.Ю. к Гадеевой Д.Н. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Гадеевой Д.Н. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
13 декабря 2018 г. Вахитовским районным судом г. Казани по делу N 2-15114/2018 было вынесено решение, которым взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество Гадеевой Д.Н.
Ж.Ю. Галимова обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано, что исполнительный лист находиться в оконченном исполнительном производстве.
Представитель Ж.Ю. Галимовой заявление поддержал, пояснив суду, что задолженность Д.Н. Гадеевой перед Банком погасила Ж.Ю. Галимова в полном объеме. На сегодняшний день Д.Н. Гадеева обязательства перед Ж.Ю.Галимовой не исполнила.
Д.Н. Гадеева возражала, считает, что правопреемство по закону не произошло, собственником квартиры является она. Исполнительное производство закрыто, так как обязательство перед Банком исполнено.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Гадеева Д.Н. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Постановления об окончании исполнительных производств были вынесены 26.09.2019 г., то есть до вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 20.11.2019 г. Кроме того, Галимовой Ж.Ю. постановления об окончании исполнительных производств не обжаловались и не оспаривались.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 112 настоящего кодекса.
Дубликат исполнительного документа может быть выдан судом в случае утраты подлинника исполнительного документа, при этом дубликат исполнительного листа может быть выдан судом, если не истек трехлетний срок предъявления его к исполнению и, если не было исполнено решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.
По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением суда от 13.12.2018 г. удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, котором постановлено расторгнуть кредитный договор N 623/1464-0000153 от 01 июля 2015 г., заключенный между Гадеевой Д.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО). С Гадеевой Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/1464-0000153 от 01 июля 2015 г. в размере 2 711 592 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 757 рублей 96 копеек. Обращено во взыскание на квартиру, общей площадью 64,70 кв.м., жилой площадью 31,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) ...., принадлежащую на праве собственности Гадеевой Д.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 183 605,60 рублей.
Решение сторонами не обжаловалось вступило в законную силу.
Согласно копии исполнительного производства ....-ИП открытое в отношении Д.Н. Гадеевой по исполнительному листу N 2-15114/2018 от 13.12.2018 г., исполнительное производство окончено 26.09.2019 года в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление Галимовой Ж.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что 09.09.2019 г. по заявлению Ж.Ю.Галимовой ПАО "Банк ВТБ" списал с ее счета денежные средства в размере 2 711 592,04 руб. с целью погашения просроченной задолженности Д.Н.Гадеевой по кредитному договору N 623/1464-0000153 от 01.07.2015 г. перед Банком ВТБ, определением суда от 20.11.2019 г. произведена замена первоначального взыскателя Банком ВТБ 24 (ЗАО) на Ж.Ю. Галимову.
Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным определением не может, поскольку
Из постановления судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2019 г следует, что оригинал исполнительного листа в отношении Гадеевой Д.Н. по гражданскому делу N 2-15114/2018приобщен к материалам исполнительного производства и находится в исполнительном производстве в архиве.
Поскольку оригинал исполнительного листа не утрачен, а находится в Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ в архиве, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется. В связи с чем, определение по данному делу подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, отказом Галимовой Ж.Ю. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Гадеевой Д.Н.
Иные вопросы, связанные с исполнением указанного решения, на которые ссылается Галимова Ж.Ю. при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а именно: вопросы продолжения исполнительных действий, отмены исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения заявления Галимовой Ж.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2021 г. по данному делу отменить, и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Галимовой Ж. Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-15114/2018 по иску Галимовой Ж. Ю. к Гадеевой Д. Н. о расторжении договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
