Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 33-11289/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 33-11289/2020
г. Екатеринбург 14.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Подкорытовой Н.П.,
Хайровой Г.С.
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц связи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черезова Константина Геннадьевича к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Черезов К.Г. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 1 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал на то, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 от 05.07.2017 он был водворен в единое помещение камерного типа с 12.07.2017 по 02.04.2018. Вступившим в законную силу 30.04.2018 решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2018 признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 05.07.2017. Незаконность перевода в единое помещение камерного типа, также установлена постановлением Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, от 02.04.2018. Считает, что он незаконно содержался в едином помещении камерного типа 12 месяцев, что причинило ему нравственные страдания и привело к нарушению личных неимущественных прав, в связи с чем просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в указанном размере.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФСИН России по Свердловской области и начальник ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области Чабан А.Ю.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 исковые требования Черезов К.Г. удовлетворены частично. Судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черезова Константина Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
С таким решением не согласились истец, ответчики ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области, которыми поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец Черезов К.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда несоразмерной его нравственным страданиям и не соответствующей сложившейся судебной практике.
Ответчик ФСИН России и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе указывают на нарушение судом норм материального права. Ссылаются на то, что обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам, а также незаконность действий (бездействия) ответчика возлагается на истца, который должен также доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Судом не было учтено, что в спорный период эмоциональное состояние истца было в норме. Полагают, что заявленная сумма чрезмерно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, связи с чем просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано, что для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда должен быть установлен факт наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Истцом не было приведено каких-либо доказательств причинения ему каких-либо физических и нравственных страданий. Суд не учел, что истец является лицом, осужденным за совершение преступлений. Полагают, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, указывают, что исполнение судебных актов к Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что иным судебным актом при установлении обстоятельств его незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., а за 234 дня, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., что свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта по настоящему делу в части определения размера компенсации морального вреда.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области, информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, характер правоотношений сторон, применив нормы материального права, регулирующие данные правоотношения (ст. ст. 151, 1100, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), постановилверное решение.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области постановлением начальника колонии от 05.07.2017 истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев. Находясь в едином помещении камерного типа с 12.07.2017 по 02.04.2018, Черезов К.Г. был ограничен в личных правах по сравнению с другими осужденными.
Вступившим в законную силу 30.04.2018 решением Серовского районного суда Свердловской области от 30.03.2018 признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 05.07.2017.
Постановлением Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 02.04.2018 отменено постановление начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области в виде перевода в единое помещение камерного типа, поскольку дисциплинарное взыскание наложено на Черезова К.Г. незаконно, с нарушением требований ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате незаконного наложения администрацией исправительного учреждения взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение истцу нравственных страданий, поэтому требование о компенсации морального вреда является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Основания, по которым суд пришел к таким выводам о незаконном содержании Черезова К.Г. в едином помещение камерного типа (ЕПКТ) ФКУ ИК - 24 ГУФСИН России по Свердловской области с 12.07.2017 по 02.04.2018, мотивированы, являются убедительными и полностью согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация, и позицией Европейского Суда по правам человека, юрисдикцию которого Российская Федерация как участник Конвенции признает обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец был обоснованно переведен в ЕПКТ за нарушение порядка, повторяют правовую позицию, озвученную представителем ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, и подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше основаниям.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, учитывая степень вины должностных лиц исправительной колонии, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также необходимость восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства, определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50 000 руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага судебной коллегией отклоняются, поскольку это противоречит материалам дела, из которого следует, что дисциплинарное взыскание было наложено на Черезова К.Г. незаконно, с нарушением требований ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, где прямо указано в постановлении Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения (л.д. 131), о том, что Черезов К.Г. не является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в нарушение указанных требований закона, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 12 месяцев по постановлению начальника ИК-24 N 149 от 05.07.2017 незаконно и необоснованно, влечет нарушение таких принципов уголовно-исполнительного законодательства, как принцип гуманизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных.
Кроме того, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции ответчика - должника по гражданскому делу. В силу вышеуказанных норм, именно ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых для функционирования системы исполнения наказания, выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Схожая правовая позиция приведена в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению правовой позиций сторон, выраженных в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черезова К.Г., ответчиков ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи Н.П. Подкорытова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
