Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 33-11288/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 33-11288/2022
Санкт-Петербург 24 мая 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Александра Александровича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года о возвращении заявления Попова Александра Александровича о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу N 2-5348/2018 по иску Войсковой части 55338 к Попову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в порядке упрощенного производства с Попова А.А. в пользу Войсковой части 55338 взыскано неосновательное обогащение в размере 13 920 руб., вынесена резолютивная часть решения.
Попов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренному ст.ст. 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Войсковой части 55338 к Попову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года заявление Попова А.А. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков по 28 января 2022 года.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года данное заявление возвращено в соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.
С данным определением Попов А.А. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцу копии заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предложено в срок до 28 января 2022 года устранить имеющиеся недостатки и разъяснены последствия их неустранения.
Указав, что определение об оставлении заявления без движения Поповым А.А. не исполнено, судья возвратил ему заявление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Как определено ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Несмотря на то, что суд в своем определении об оставлении заявления без движения предоставил разумный срок для исправления допущенных недостатков, однако данное определение отправлено в адрес истца лишь 18 января 2022 (л.д. 64), что с учетом длительности доставки почтовых отправлений не может являться разумным сроком, по смыслу ст. ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении применительно к ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 30.11.2021 об оставлении без движения заявления Попова А.А. не могло быть исполнено в установленные сроки, а потому, принимая обжалуемое определение о возвращении заявления, суд нарушил как процессуальное право истца на доступ к правосудию, так и положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции по своей инициативе мог продлить срок для исправления недостатков с учетом того, что определение суда Поповым А.А. было получено только 31.01.2022.
На основании изложенного определение о возврате заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока оставления без движения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года о возвращении заявления отменить.
Гражданское дело N 2-5348/2018 по иску Войсковой части 55338 к Попову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить в тот же суд для решения вопроса о продлении срока оставления без движения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
