Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-11288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-11288/2021
27 июля 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой О.К.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Конновой Ю.А. к Диляварову Ф.Б. о возмещении материального вреда,
по частной жалобе ответчика Диляварова Фархада Бахтиёровича
на определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2008 частично удовлетворены исковые требования Конновой Ю.А. к Диляварову Ф.Б. о возмещении материального вреда.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Диляваров Ф.Б. 30.01.2021 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2008.
Определением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2008.
Не согласившись с указанным определением, 27.04.2021 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела 23.10.2008, не получал копию решения суда.
Принимая во внимание предмет проверки, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.
Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска.
В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение суда от 23.10.2008, согласно штемпелю районного суда, в законную силу 08.11.2008, апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд 30.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы частной жалобы относительно неизвещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 23.10.2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда юридическое значение имеют обстоятельства, имевшие место после начала течения срока на обжалование, то есть после изготовления решения в окончательном виде, а не до его принятия и оглашения в судебном заседании.
Как верно указано судом первой инстанции, Диляваровым Ф.Б. не представлены доказательства уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Кроме того, материалы гражданского дела N 2-887/2008 уничтожены в связи с истечение срока хранения, при этом, из решения Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 23.10.2008 следует, что ответчик Диляваров Ф.Б. извещался по последнему известному месту жительства, его интересы в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат, назначенный судом.
При этом, как следует из судебного решения, ответчиком была написана собственноручно расписка об обязательстве по ремонту автомобиля потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое не было им исполнено, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик знал о требованиях истца к нему, вместе с тем, об изменении адреса своего фактического проживания кредитора не известил, был извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ответчику на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Поскольку при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
