Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11288/2021

Судья Ремезов Д.А. Дело N 33-11288/2021

24RS0028-01-2021-001092-57

2.209

06 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Чернявской Наталье Александровне о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адвоката,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Чернявской Наталье Александровне о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адвоката отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чернявской Н.А. о взыскании компенсации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей адвоката в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, Чернявская Н.А., будучи защитником ФИО1 по назначению суда, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, обусловленные рассмотрением уголовного дела. В частности, несмотря на просьбу ФИО1, адвокат не ознакомилась с материалами уголовного дела, не обжаловала обвинительный приговор. Бездействием адвоката нарушено право истца на пересмотр уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию в обоснование заявленных требований и выражает несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, в связи с чем он не мог донести свою позицию до суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 22801, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Защиту ФИО1 при рассмотрении уголовного дела осуществляла адвокат НО "Кировская коллегия адвокатов <адрес>" ФИО7, от услуг которой истец впоследствии отказался (заявление от <дата>).

<дата> ФИО1 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, и на основании заявки судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> в качестве защитника в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ ФИО1 назначена адвокат Чернявская Н.А.

Постановлением Кировского районного суда от <дата> ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 7 дней, однако, в указанные дни последний отказался от ознакомления, о чем <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> составлены соответствующие акты.

Адвокат Чернявская Н.А. ознакомлена с материалами дела в полном объеме, что подтверждается заявлением от <дата>.

<дата> ФИО1 отказался от услуг адвоката Кировской коллегии адвокатов, назначенной для ознакомления с материалами уголовного дела, обратившись в суд с ходатайством.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что адвокат Чернявская Н.А. вопреки его просьбе, не обжаловала обвинительный приговор в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств, свидетельствующих как о нарушении ответчиком Чернявской Н.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, так и о ненадлежащем оказании истцу квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая необходимым указать, что причинение истцу морального вреда незаконными действиями (бездействием) адвоката Чернявской Н.А. при осуществлении защиты истца, наличие вины ответчика, причинной связи между предполагаемыми противоправными действиями (бездействием) и моральным вредом, на который ссылается истец в обоснование иска, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

В силу ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат обязан, помимо прочего, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Предметом договора на оказание юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут иметь или не иметь материального результата. Иными словами, предметом договора об оказании юридической помощи является не результат, а действия, направленные на достижение результата, о которых договариваются участники соглашения.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 указанного Федерального закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из возражений адвоката на исковые требования следует, что истец не обращался к ней с просьбой об обжаловании приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017, самостоятельно составил апелляционную жалобу.

Объективно, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, из которых следует, что что апелляционная жалоба на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 26.05.2017 подана самим осужденным, однако заявлением от 10.08.2017 отозвана им же.

Из материалов данного уголовного дела усматривается, что адвокат Чернявская Н.А. осуществлявшая защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, действовала в пределах представленных ей полномочий, предусмотренных УПК РФ, участвовала в ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, каких-либо данных о том, что адвокат осуществляла защиту интересов истца ненадлежащим образом, вопреки избранной им позиции, в материалах дела не содержится.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно указал суд, для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что противоправность в действиях адвоката, указанных истцом, не установлена, не доказано причинение истцу морального вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил личное участие истца в судебных заседаниях, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Вместе с тем, заявленные истцом ходатайства об участии посредством видеоконференцсвязи в судебных заседаниях были удовлетворено судом, однако согласно справкам, составленным секретарем, в назначенные дни судебных заседаний 26.04.2021 и 19.05.2021 видео-конференцсвязь с ИК-27 не состоялась по техническим причинам, в связи с загруженностью учреждения, в связи с чем 19 мая 2021 года суд определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушен при рассмотрении настоящего дела принцип состязательности процесса, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции обеспечил участие ФИО1 в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка