Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-11288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-11288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Головиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галяева Э.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020, которым постановлено:
"Удовлетворить иск КБ "Восточный" (ПАО) к Галяеву Э.В..
Расторгнуть договор кредитования N, заключенный 21.02.2019 года между ПАО КБ "Восточный" и Галяевым Э.В..
Взыскать с Галяева Э.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от 21.02.2019 года в размере 2 059 915,64 рублей, из которых: 1 898 129,18 рублей -задолженность по основному долгу, 158 889,17 рублей - задолженность по процентам; 531,07 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 366,17 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.
Определить подлежащими взысканию с Галяева Э.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18,00% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1898129,18 рублей, начиная с 13.02.2020 года по дату вступления в силу решения суда.
Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: - квартиру, общей площадью 41,90 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, с установлением начальной продажной цены в размере 1936000 рублей.
Взыскать с Галяева Э.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Галяева Э.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.05.2020 ПАО КБ "Восточный" в лице представителя по доверенности Крыловой Е.А. обратилось в суд с иском к Галяеву Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.02.2019, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита с ноября 2019 года, истец просил суд расторгнуть договор кредитования N N от 21.02.2019, заключенный между сторонами; взыскать с Галяева Э.В. в свою пользу сумму образовавшейся задолженности по кредиту в размере 2 059 915,64 руб., из них: 1 898 129,18 руб. - задолженность по основному долгу, 158 889,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 531, 07 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 366, 22 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 898 129,18 руб., начиная с 13.02.2020 по дату вступления решения в законную силу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 24 500 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиры, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N с установлением начальной продажной цены в размере 1 936 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Галяев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что квартира, заложенная по договору ипотеки от 21.02.2019, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Полагает, что суд в обжалуемом решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галяев Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Галяевым Э.В. заключен договор кредитования N на сумму 1 936 000 руб. под 18% годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 11-24).
Согласно п.1.1-1.2 договора ипотеки N от 21.02.2019 залогодатель Галяев Э.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N от 21.01.2019 передал в залог залогодержателю ПАО КБ "Восточный" квартиру, общей площадью 41,9 кв.м, этаж 10, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N (л.д. 25).
Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика. Однако заемщик свои обязанности по погашению кредита исполнял с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д.46-48).
27.11.2019 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.02.2020 задолженность ответчика по договору кредитования определена в размере 2 059 915,64 руб., из которых: 1 898 129,18 руб. - задолженность по основному долгу, 158 889,17 руб. - задолженность по процентам; 531,07 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2 366,17 руб. - неустойка за просроченные к уплате проценты (л.д. 42-45).
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении ответчиком возникшего долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 2 059 915, 64 руб., при этом правомерно указав, что заявленные в иске суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства, ввиду чего оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 898 129, 18 руб., за период с 13.02.2020 по дату вступления решения в законную силу, также подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст.54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п.1.6 договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора составляет 1 936 000 руб. Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривалась.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 936 000 руб.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи жилым помещением, на правильность выводов суда об обращении на нее взыскания не влияют, поскольку установленные ст.446 ГПК РФ ограничения не распространяются на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки.
При этом ссылки в жалобе на положения п.1 ст.78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведенные в обоснование доводов о недопустимости обращения взыскания на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к ответчику двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, являются необоснованными и опровергаются содержанием обжалуемого решения суда.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяева Э.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
