Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-11288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-11288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г., по иску открытого акционерного общества "Жилуправление" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Жилуправление" (далее - ОАО "Жилуправление") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с дата по дата по жилищно-коммунальным услугам в размере 140 297 руб. 65 коп., пени - 22 521 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 4 456 руб. 38 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником адрес в адрес Республики Башкортостан, в нарушение жилищного законодательства за период с дата по дата плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем, образовалась предъявленная к взысканию задолженность.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ОАО "Жилуправление" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам были удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 6 апреля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 г. оставлено без изменения.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г. постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Жилуправление" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Жилуправление" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140 297 руб. 65 коп. и пени в размере 22 521 руб. 11 коп., в возмещение уплаченной государственной пошлины 4 456 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая об ошибочном выводе суда о том, что у ФИО1 возникла обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги только по причине наследования и она должна отвечать по долгам наследодателя, так как у ФИО5 не было задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; в жилом помещении помимо единственного собственника были зарегистрированы и проживали ФИО2 (дочь), ФИО9 (бывший супруг), которые обязаны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равной степени с собственником; поэтому считает, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, что с каждого зарегистрированного в жилом помещении в равных долях в пользу истца следует взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 46 765 руб. 88 коп., и пени по 7 507 руб. 04 коп., судебные расходы.
Истец - представитель ОАО "Жилуправление", ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО9 обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до дата ФИО1 являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером 02:57:010208:73, по адресу: адрес, которое по договору дарения от дата подарила отцу ФИО5, государственная регистрация права которого произведена дата
дата ФИО5 умер, и его наследником по завещанию, принявшим наследство, является ответчик по делу ФИО1, которой нотариусом адрес Республики Башкортостан ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре N...-N..., состоящее из недополученной страховой пенсии по старости в размере 12 906 руб. 16 коп., прав на денежные средства во вкладах в Сбербанке, автомобиля марки ВАЗ 21074 стоимостью на день смерти наследодателя - 55 000 руб., квартиры по адресу: адрес - 41.
В спорном жилом помещении зарегистрированы: с дата по дата, и с дата по настоящее время ФИО1, с дата ФИО2 (дочь ответчика), со дата ФИО9 (бывший супруг ответчика).
Вступившим в законную силу дата решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан дата (дело N...) по иску ФИО1, ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением по спорному адресу, снят с регистрационного учета.
Во исполнение названного решения суда дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП, которое в тот же день окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
За период с дата по дата образовалась предъявленная к взысканию ОАО "Жилуправление" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 140 297 руб. 65 коп., а также пени - 22 521 руб., расчет которых ответчиком ФИО1 не оспаривался в суде первой инстанции, не оспаривается в доводах апелляционной жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Жилуправление", установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, наследник, принявшая наследство, в силу закона обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда, так как из положений статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N...). Право собственности ФИО1 на спорную квартиру возникло дата с момента открытия наследства, в связи с чем, для нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, а также обязанность по оплате долга наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а потому вывод суда об обязанности ответчика ФИО1 оплатить задолженность за заявленный период с дата по дата за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и разъяснениям по их применению, данным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения обязанностей по внесению ею платы коммунальных услуг не установлено, к таковым не относятся те обстоятельства, что ответчик в спорной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, и по мнению ответчика, такие платежи должны быть взысканы в равных долях с собственника и зарегистрированных, проживающих в квартире граждан.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления N...).
С заявлением о перерасчете платежей за коммунальные услуги, в связи с отсутствием в указанном жилом помещении, ФИО1 не обращалась. Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.
Мнение автора жалобы об обязанности зарегистрированных и проживающих в квартире граждан нести ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях не основано на законе, и подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления N..., собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соглашения, определяющего порядок и размер участия граждан, сохранявших право пользования жилым помещением, в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, заключено не было.
Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Жилуправление" предъявило требования к ФИО1, требований к ФИО7 и ФИО2 не предъявляло. Истец вправе предъявить требования о взыскании задолженности к любому из солидарных должников. В рассматриваемой ситуации суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований и по собственной инициативе решать вопрос кто совместно с собственником жилого помещения - ответчиком ФИО1 должен нести солидарную ответственность по оплате образовавшейся задолженности. В то же время, выплатив задолженность, ответчик вправе в порядке регресса предъявить требование о возмещении ей расходов, понесенных на оплату той части коммунальных услуг, которая приходится на ответственных по ее мнению лиц.
Суждения апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что у ФИО1 возникла обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги только по причине наследования, и она должна отвечать по долгам наследодателя, так как у ФИО5 не было задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не соответствует обстоятельствам дела, так как ответчиком не представлено доказательств исполнения собственником ФИО5 обязанности, установленной вышеприведенными правовыми нормами, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как выше указано, расчет задолженности истца ответчиком не оспаривался; доказательств внесения соответствующих платежей за период с 1 апреля до дата ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 той же статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку ответчик приняла наследство после смерти ФИО5, в том числе в виде спорной квартиры, стоимость которого значительно выше задолженности наследодателя, следовательно, несет ответственность по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу.
В связи с изложенным, вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО1, обжалуемое ею решение принято судом в соответствии с нормами материального права, с надлежащей оценкой представленных в дело доказательств, имеющих значение при разрешении возникшего спора.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 мая 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
